Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8563/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А05-7913/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от истца Склярова Э.Л. по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саламата" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2011 по делу N А05-7913/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Саламата" (ОГРН 1082901010500; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2011 по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Анатолия Викторовича (ОГРНИП 305290111700016), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 179 354 руб. 84 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2011 по 15.08.2011, 4524 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.05.2011 по 18.10.2011 по договору аренды от 01.04.2009.

Решением суда от 28.10.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 146 935 руб. 48 коп. долга, 3482 руб. 74 коп. процентов, 5330 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с истца в федеральный бюджет 1166 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за период с 22.04.2011 по 16.08.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, образовавшуюся за этот период. По его мнению, факт возврата 21.04.2011 павильона ответчиком истцу доказан. Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра павильона истцом, в тот же день ответчиком истцу были переданы ключи от объекта аренды. С мая 2011 года истцом прекращено выставление счетов на уплату арендной платы и счетов на оплату электроэнергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2009 заключили договор аренды торгового павильона площадью 40 кв.м, находящегося на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Воронина и Дачной.

Срок действия данного договора сторонами согласован в его пункте 4.1 - с 01.04.2009 по 31.12.2009.

В пункте 3.1 стороны согласовали размер арендной платы, который составляет 35 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчик по спорному договору за указанный истцом период надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды был заключен до 31.12.2009.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик спорный объект арендодателю не возвратил, ответчик обязан оплатить фактическое пользование имуществом и после истечения срока действия договора аренды.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование торговым павильоном в период с 21.04.2011 по 16.08.2011, не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оспариваемый Обществом период.

При этом довод ответчика о том, что Общество спорный павильон освободило и передало ключи от него при осмотре истцом объекта аренды при подписании акта от 08.08.2011, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Доказательств, подтверждающих действия ответчика, направленные на возврат помещения из аренды после истечения срока действия договора либо извещение истца о том, что данное помещение освобождено и готово к передаче, не предъявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика какого-либо сообщения (уведомления) с требованием о принятии объекта аренды.

Документов, свидетельствующих о том, что арендодатель уклонялся от принятия арендованного павильона у ответчика, суду не предъявлено.

Акт от 08.08.2011 составлен в подтверждение проверки работоспособности сплит-системы (кондиционера) в арендованном павильоне, а не в свидетельство того, что осуществляется передача торгового павильона из аренды. Внесение рукописного текста об освобождении спорного помещения и передаче ключей от него (неоговоренные исправления) не подтверждено подписями обеих сторон, и, более того, данная надпись зачеркнута.

Истец в своих объяснениях факт передачи помещения и ключей в указанную дату оспаривает.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащий возврат спорного павильона из аренды, ответчиком суду не предъявлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании арендной платы за обжалуемый ответчиком период правомерен и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на спорную задолженность за указанный период, на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2011 по делу N А05-7913/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саламата" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева