Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 05АП-9230/11

г. Владивосток

01 февраля 2012 г.

Дело N А51-15427/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Арабеска" - Булынденко О.Г. по доверенности от 19.08.2011 N 37/08, сроком действия на 1 год, паспорт

от Находкинской таможни - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-9230/2011

на решение от 08.11.2011 судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-15427/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Арабеска"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРАБЕСКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 31.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/150811/0026841.

Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.500 руб.

Решением от 08.11.2011 требования заявителя удовлетворены, судебные расходы взысканы частично в сумме 15.000 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Находкинская таможня ссылается на его необоснованность. По мнению таможенного органа, декларант не представил документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость ввозимых товаров, в связи с чем метод по цене сделки не мог быть применен.

В судебное заседание Находкинская таможня явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Кроме того, ходатайствовал о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.500 руб., за подготовку отзыва и участие в суде апелляционной инстанции с приложением документов, подтверждающих их оплату.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта N CНN-А/2/301 110 от 30.11.2010, заключенного ООО "АРАБЕСКА" с компанией "CHANGSHU TONGRUN AUTO ACCESSORY Co., LTD", заявителем на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10714040/150811/0026841.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 27.939,13 долларов США.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенным органом было установлено, что заявлена таможенная стоимость значительно отклоняется от данных, имеющихся в распоряжении таможни, в связи с чем в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки от 15.08.2011, в котором запрошены дополнительные документы.

Поскольку декларантом не подтверждена документально фактически уплаченная сумма за фрахт товара, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.08.2011.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве общества, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно ч.1 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 ст. 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

Согласно ч.3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 и ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены контракт N CНN-А/2/301 110 от 30.11.2010, дополнительное соглашение к нему от 30.11.2010 N 1, спецификация от 10.03.2011 NРТ-2011-0406, инвойс от 05.07.2011 NРТ-2011-0406, упаковочный лист, лист заказа, экспортная таможенная декларация, коносамент, договор транспортной экспедиции от 01.01.2011 N ОМКС-11/123, платежные документы об оплате перевозки, ведомость банковского контроля, паспорт сделки.

Таким образом, обществом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные статьями 183-184 Таможенного кодекса Таможенного Союза, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В указанных документах содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, фиксированной цене и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом, цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, то есть является фиксированной.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Довод таможни об отсутствии документального подтверждения стоимости фрахта, коллегией апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, в связи с чем вывод суд первой инстанции о признании решения Находкинской таможней о корректировке таможенной стоимости несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного Союза является правильным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в сумме 15.000 руб. на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Находкинской таможни.

Рассматривая ходатайство общества о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений с. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

При этом, судом должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Арабеска" и индивидуальным предпринимателем Булынденко О.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства представлять интересы общества, в том числе в судебных органах.

В подтверждения реальности несения расходов заявителем представлены подписанные сторонами протоколы согласования цены от 26.12.2011 за подготовку и подачу мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение арбитражного суда Приморского края и на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции по данному делу; платежные поручения N 18 от 30.12.20011, N 21 от 31.12.2011 на общую сумму 25.500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.500 руб., так и фактическое выполнения соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, коллегия не может соотносить их с размером вознаграждения, установленных в договоре на оказание юридических услуг и протоколах согласования цены, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", коллегия признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя, в том числе за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и за участие представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции, в сумме 7.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2011 по делу N А51-15427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО "Арабеска" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Гончарова