Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-13984/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-24465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Контур" (ОГРН 1056604502503, ИНН 6672195457) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Аудит-Комплекс" (ОГРН 1026605613044, ИНН 6663080435) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аудит-Комплекс" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2011 года

по делу N А60-24465/2011,

принятое судьей Е. Л. Невмеруха

по иску ЗАО "Контур"

к ООО "Аудит-Комплекс"

о взыскании 14 827 руб.,

установил:

ЗАО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Аудит-Комплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 645,50 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 275 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аудит-Комплекс" в пользу ЗАО "Контур" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1065 рублей 17 копеек., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1784 рубля 19 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 842 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Аудит-Комплекс" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания процентов, поскольку о смене расчетного счета истец не сообщил, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно уплатить арендные платежи; п. 7.6 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, между тем доказательств его урегулирования со стороны истца не представлено; взыскание судебных расходов с ответчика неправомерно, поскольку истец сам виновен в настоящем споре.

ЗАО "Контур" (истец по делу), представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что требования о взыскании процентов является обоснованными, поскольку сумма задолженности уплачена ответчиком после подачи искового заявления и перечислена на новый расчетный счет истца; договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Контур" (арендодатель) и ООО "Аудит-Комплекс" (арендатор) 01 января 2008 г.. заключен договор аренды N А-39-08, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из: машино-места N 42, 89 в здании подземного паркинга, литер Б, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Белинского, дом 39.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (п.1.1.договора).

Срок действия договора с 01.01.2008 г.. по 29.12.2008 г.. (п.5.1.договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008 г..

Имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема- передачи от 30.11.2008 г..

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил несвоевременно, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положения п.1 ст.404 ГК РФ и пропорционального определения размера судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает на неправомерность взыскания процентов, поскольку о смене расчетного счета истец не сообщил, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно уплатить арендные платежи.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 645руб.50коп., за неуплату платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, начисленных за период с 01.12.2008 г.. по 02.08.2011 г..

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о невозможности исполнить свои обязательства по оплате арендных платежей за сентябрь и октябрь 2008 года в связи с закрытием расчетного счета истца, представлен свой контррасчет на сумму 1065руб.17коп. (л.д.88-90).

Судом первой инстанции при вынесении решения указанные обстоятельства были обоснованно учтены и проценты взысканы в размере 1065руб.17коп., то есть согласно расчету ответчика.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, так как такой порядок не предусмотрен договором и не обязателен в силу закона. Пункт 7.6 договора содержит условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.

Ссылка общества на неправмерность взыскания судебных расходов с ответчика, подлежит отклонению, как необоснованная.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования о взыскании с ответчика 1065,17 руб. и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие расходов истца на оплату услуг представителя и отсутствии доказательств их чрезмерности, а также понесенных расходов по уплате госпошлины, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 11 842, 63руб. и государственную пошлину в размере 184,19 руб.

В результате изложенного решение суда от 14 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аудит-Комплекс" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу N А60-24465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аудит-Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов