Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-14054/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-41211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): Гордеев Н.В. - представитель по доверенности от 26.12.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Фонд Радомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года

по делу N А60-41211/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Фонд Радомир"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным постановления N 320 от 05.10.2011 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 320 от 05.10.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. на основании ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие решения собственников по проведению ремонта кровли жилого дома, в связи с чем, считает, что проведение указанного ремонта невозможно. Указывает, что в соответствии с договором управления общество обязано организовать и обеспечить проведение капитального ремонта в пределах получаемых средств. В связи с тем, что у заявителя отсутствуют средства для финансирования капитального ремонта кровли, у общества отсутствует возможность провести необходимый ремонт.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа N 03-01/696 от 12.09.2011 проведена проверка в отношении ООО "Фонд Радомир", осуществляющего предпринимательскую деятельность в части управления, эксплуатации, содержания и ремонта жилого дома и предоставления потребителям коммунальных услуг по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 47а, результаты которой оформлены актом проверки N 03-05/897 от 14.09.2011.

По итогам проверки сделан вывод о нарушении заявителем требований п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.28, 4.6.3.3, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, выразившиеся в том, что на кровельном покрытии наблюдается отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев; наличие атмосферных осадков (вода) в районе водоприемных воронок; не выдержаны заданные уклоны кровли; рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам частично не имеет механическое закрепление с устройством фартука и с промазкой герметиком края его примыкания; частичное разрушение краев плит железнобетонных зонтов вентиляционных каналов, парапета на кровле; разрушение штукатурного слоя между плитами парапетами; наличие следов промочек с кровли на верхних этажах в лестничных клетках.

По факту выявленных нарушений в ходе проверки административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2011 N 210, и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление N 320 от 05.10.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, жилой дом, являющийся объектом обследования, находится в управлении ООО "Фонд Радомир".

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ООО "Фонд Радомир" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении управления многоквартирным домом 47а по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге нарушены п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.28, 4.6.3.3, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

При этом административным органом правомерно в оспариваемом постановлении указано на обязанность соблюдения данных пунктов Правил ответственными за содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае такая обязанность, в силу требований действующего законодательства и договора возложена на ООО "Фонд Радомир".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в частности, непринятии всех своевременных, зависящих от нее мер по устранению нарушений и предупреждению появления новых нарушений, в связи с чем были нарушены правила содержания и ремонта жилого дома, и, соответственно, права и законные интересы граждан, в материалах дела не имеется. Вопрос вины также нашел свое отражение в постановлении управления ГЖИ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств для финансирования капитального ремонта кровли подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения (Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от предусмотренных законодательством и договором обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании жилого дома, заявителем арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, протокол об административном правонарушение составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности в присутствии защитника общества по доверенности, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-41211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса