Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-14190/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А50-17174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Бояршинова Виктора Алексеевича: Ширяева О.И., паспорт, доверенность от 24.012.2012;

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2011 года

по делу N А50-17174/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Бояршинова Виктора Алексеевича (ОГРНИП 305594831900012, ИНН 594801333803)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Бояршинов Виктор Алексеевич (далее - ИП Бояршинов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 071/10-СДО на выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог и дорожных сооружений на них от 11.01.2010 за период с мая по июль 2011 года в размере 825 574 руб. 02 коп., 8 361 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска, ИП Бояршинов В.А. просит суд взыскать с ответчика 741 656 руб. 67 коп. задолженности, 8 361 руб. пени. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116). Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пермавтодор" в пользу индивидуального предпринимателя Бояршинова Виктора Алексеевича взыскано 741 656 руб. 67 коп. основного долга, 8 361 руб. неустойки, 18 000 руб. 35 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 118-121).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По мнению ответчика, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Документы, представленные истцом в доказательство выполнения работ и принятия их ответчиком (двусторонние акты за май, июнь, июль 2011 года), подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом: отсутствует расшифровка подписи и доверенность, подтверждающая право на подписание. Также нет оснований полагать, что полномочие на подписание могло следовать из обстановки в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Полагает, что заявитель жалобы пытается дать переоценку исследованных судом доказательств. Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом и в полном соответствии с требованиями закона и договора ответчик не представил. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ОАО "Пермавтодор" (генподрядчик) и ИП Бояршиновым В.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 071/10-СДО на выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог и дорожных сооружений на них (л.д. 8-10).

В соответствии с п.1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию муниципальных автодорог:

а/д "Подъезд к п. Юго-Камск (Полуденная)", протяженностью 3,0 км;

а/д "Транспортная развязка на Болгары-Юго-Камск-Крылово", протяженностью 2,585 км;

а/д "Юго-Камский-Оханская переправа", протяженностью 8,18 км;

а/д "Рождественское-Сташково ", протяженностью 10,433 км;

а/д "Рождественск-Усть-Пизя", протяженностью 8,28 км с выполнением следующих обязательств:

- обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов;

- обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень их качества содержания;

- осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них, с ведением журнала технадзора, представлять генподрядчику информацию о всех случаях порчи автодорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и охранной зоны, установки рекламных щитов, разрушений от стихийных бедствий и других нарушений и в течение 2 часов после обнаружения принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автодорог.

Цена договора составляет 5 794 805 руб. НДС не облагается, в том числе объем работ на 2010 год составляет 1 931 602 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата осуществляется генподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподрядчика в размере 20 % от объема выполненных и принятых работ в текущих ценах текущего года (п. 3.3 договора).

Генподрядчик после оформления справок о стоимости выполненных работ за отчетный период по форме Приложения N 8 с учетом п. 3.1 и поступления средств от заказчика оплачивает принятые работы по содержанию за минусом стоимости оказанных услуг генподряда в течение 10 банковских дней ( п. 3.4 договора).

Срок выполнения работ по договору с января 2010 года до 31.12.2012, продолжительность работ составляет 36 месяцев (п. 4.1 договора).

Факт выполнения работ по договору субподряда N 071/10-СДО истцом подтверждается с правками о стоимости выполненных работ по содержанию а/дорог, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно указанным документам истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Бояршинова В.А. в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору N 071/10-СДО от 11.01.2010 в размере, заявленном истом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указано судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору субподряда N 071/10-СДО от 11.01.2010, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по содержанию дорог, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 11-51).

Задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат ответчиком и вычета услуг генподряда, акта зачета взаимных требований от 28.09.2011 (л.д. 111), составляет 741 656 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 741 656 руб. 67 коп., исковое требование о взыскании долга признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что п. 8.2 договора субподряда стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе начислить пеню за каждый день просрочки, исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока, в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обоснованно взыскал пени за период с 15.06.2011 по 23.08.2011 в сумме 8 361 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика (в том первым заместителем генерального директора ОАО "Пермавтодор" Ермоленко Р.А.), и со стороны подрядчика (ИП Бояршиновым В.А.) без замечаний, содержат оттиски печатей сторон договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, доказательств выбытия из владения организации ответчика ее печати, а также факта обращения по данному поводу в правоохранительные органы, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом является несостоятельной.

Кроме того, часть работ, зафиксированных в указанных актах и справках, ответчиком оплачена добровольно, при этом каких-либо возражений в адрес истца о принятии работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом не направлялось, что свидетельствует об одобрении ответчиком всех действий лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения работ в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу N А50-17174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких