Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-36546/11

город Москва

1 февраля 2012 г.

дело N А40-66396/11-20-282

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011

по делу N А40-66396/11-20-282, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "СК-Рест" (ОГРН 1027739204382; 103220, г. Москва, ул. Н. Масловка, д. 20, пом. 4, ком.1-9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; 125284, г. Москва, Боткинский 2-й проезд, 8, стр.1)

о признании незаконными решений в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Долинский В.С. по дов. N 0365-02 от 30.12.2011;

от заинтересованного лица - Рожков В.О. по дов. N 05-06/097364 от 07.10.2011; Тюльков Д.А. по дов. 05-08/044905 от 13.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Рест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2011 N 720 мотивировочной части: п. 1.1 - о непризнании расходов по работам, выполненным ЗАО "Электромонтажстрой 5", в сумме 13 501 695 руб. за 2007 г.. и квалификации суммы неуплаченного налога на прибыль за 2007 г.. в сумме 3 240 407 руб.; п. 1.2 - о непризнании расходов по работам, выполненным ООО "Строитель" в сумме 1 421 329 руб. за 2008 г.. и квалификации суммы неуплаченного налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 341 119 руб.; п. 2.1 - о непризнании права на налоговые вычеты по НДС в связи с обстоятельствами, квалифицированными в качестве нарушений в пунктах 1.1 и 1.2 решения в сумме 2 430 305 руб. за ноябрь 2007 г.. и 255 840 руб. за 2 квартал 2008 г..; в резолютивной части: п. 1 о привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с квалификацией факта неуплаты налогов на прибыль и НДС в сумме 767 473 руб.; п. 2 о начислении пени в части: пп. 1 - в части пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; пп. 2 - в части пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ; пп. 3 - в части пени по НДС; п. 3.1 о доначислении недоимки в части: пп. 1 - в части недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, пп. 2 - в части недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, пп. 3 - в части недоимки по НДС; п. 3.2 полностью; п. 3.3 в части пени по налогу на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 499 и, с учетом представленных обществом возражений на него вынесено оспариваемое решение от 21.02.2011 N 720, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 767 473руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 21.02.2011 в сумме 2 044 298 руб.; предложено уплатить недоимку сумме 6268808 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения, уплатить пени, указанные в п. 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и произвести перерасчет налоговой базы и сумму НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ. При невозможности удержания налога налоговому агенту предлагается в месячный срок после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о возможности удержания налога по форме 2 - НДФЛ.

Перечислить в бюджетную систему РФ, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ. В месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

При этом, в резолютивной части оспариваемого решения инспекции указано на то, что в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, согласно п. 4 ст. 109, ст. 113 НК РФ, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС за ноябрь 2007 начисляться не будет.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.05.2011 N 21-19/045424 решение инспекции от 21.02.2011 N 720 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ЗАО "Электромонтажстрой 5" и ООО "Строитель".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по совершенным операциям с данными контрагентами и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени ЗАО "Электромонтажстрой 5" и ООО "Строитель" подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета с "нулевыми" показателями. Налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

В обоснование довода о неправомерности применения налоговых вычетов налоговый орган ссылается на проведенные допросы: по ЗАО "Электромонтажстрой 5": генерального директора - Пятернева В.В., учредителя - Ласькова К.А., главного бухгалтера - Яковлевой В.Г.; по ООО "Строитель": генерального директора -Бондаренко А.О.

В отношении ЗАО "Электромонтажстрой 5" инспекция ссылается на проведенный допрос Пятернева В.В., значащегося согласно ЕГРЮЛ генеральным директором указанной организации, который подтвердил, что являлся генеральным директором ЗАО "Электромонтажстрой 5" с января по октябрь 2007 г., однако ООО "СК-Рест" и должностные лица ему не известны, услуги для ООО "СК-Рест" по прокладке кабеля не оказывал, договор от 02.04.2007 N 240 не подписывал, счет-фактуру от 28.11.2007 N 70, справку о стоимости выполненных работ от 02.04.2007 N 240, акт N 1 выполненных работ N 240 не подписывал, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, паспорт не терял.

Также инспекция указывает на проведенные допросы Ласькова К.А. и Яковлевой В.Г., значащихся учредителем и главным бухгалтером ЗАО "Электромонтажстрой 5" согласно ЕГРЮЛ, которые пояснили, что функции учредителя и главного бухгалтера они не выполняли, договоров, актов, счетов-фактур, иных финансово документов не подписывали, доверенностей на совершение регистрационных действий не выдавали, расчетных счетов в банках не открывали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывали.

В отношении ООО "Строитель" инспекция ссылается на проведенный допрос Бондаренко А.О., значащегося согласно ЕГРЮЛ генеральным директором указанной организации, который отрицал свою причастность к деятельности ООО "Строитель", финансовые документы, связанные с ООО "СК-Рест" от имени ООО "Строитель" не подписывал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ЗАО "Электромонтажстрой 5" и ООО "Строитель" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ЗАО "Электромонтажстрой 5" и ООО "Строитель" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Материалами дела установлено, что ООО "СК-Рест" (генеральный подрядчик) заключило с ЗАО "Электромонтажстрой 5" (субподрядчик) договор N 240 от 02.04.2007 г., которым предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Центр культуры, искусства и досуга имени А.И. Райкина". В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить устройство внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей (прокладка кабелей) на указанном объекте.

Данные работы на сумму 15 932 000 руб. (в т.ч. НДС 18 % в сумме 2 430 305,08 руб.) выполнены субподрядчиком и приняты заявителем по акту N 1 выполненных работ от 28.11.2007 г. (по форме КС-2). К акту составлена справка о стоимости выполненных работ от 28.11.2007 г. (по форме КС-3), субподрядчиком выставлен счет-фактура N 70 от 28.11.2007 г. Работы оплачены платежными поручениями NN497, 498 от 20.12.2007 г. и N500 от 21.12.2007 г. Затраты ООО "СК-Рест" по указанному договору на основании п. 1 статьи 252, п.п. 6 п. 1 статьи 254, пунктов 1 и 2 статьи 272 НК РФ в сумме 13 501 694,92 руб. (т.е. без учета НДС) отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в налоговом периоде 2007 г., включив их в налоговую декларацию по налогу на прибыль за этот период.

Сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 430 305,08 руб., предъявленную субподрядчиком ЗАО "Электромонтажстрой 5" по счету фактуре N 70 от 28.11.2007 г., ООО "СК-Рест", руководствуясь статьями 171 и 172 НК РФ, приняло к вычету, а счет-фактуру зарегистрировало в книге покупок за ноябрь 2007 г.

Общая сумма вычетов по книге покупок (включая данную оспоренную налоговым органом сумму) соответствует сумме, указанной в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. по строке 340.

С учетом начисленного на основании данных книги продаж НДС, сумма НДС к уплате за ноябрь 2007 г. составила 171 143 руб.

03.04.2008 г. ООО "СК-Рест" (подрядчик) заключило с ООО "Строитель" (субподрядчик) договор N 249, которым предусматривалось выполнение работ по озеленению, засыпке траншеи щебнем и нанесению асфальтобетонного слоя, устройству бордюрного камня, покраске и установке забора на объекте "Центр культуры, искусства и досуга имени А.И. Райкина". Указанные работы на сумму 1 677 168,39 руб. (в т.ч. НДС 18% в сумме 255839,24 руб.) были выполнены субподрядчиком (ООО "Строитель") и приняты заявителем по актам выполненных работ N 1 от 16.04.2008 г. (на сумму 1 377 168,39 руб. в т.ч. НДС18%) и N 2 от 29.04.2008 г. (на сумму 300000 руб., в т.ч. НДС 18%) по форме КС-2.

К актам были составлены справки о стоимости выполненных работ также от 16 и 29 апреля 2008 г. (по форме КС-3) и субподрядчиком были выставлены в адрес заявителя счета-фактуры N 01 от 16.04.2008 г. на сумму 1377168,39 руб. в т.ч. НДС 210076,53 руб.) и N 03 от 29.04.2008 г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС 45762,71 руб. Работы оплачивались на основании выставленных счетов N 0003 от 16.04.2008 г. и N 0004 от 29.04.2008 г. платежными поручениями N 172 от 21.04.2008 г. и N 187 от 30.04.2008 г. Затраты ООО "СК-Рест" по указанному договору на основании п. 1 статьи 252, подп. 6 п. 1 статьи 254, пунктов 1 и 2 статьи 272 НК РФ в сумме 1421 329,15 руб. (т.е. без учета НДС) отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в налоговом периоде 2008 г., включив их в налоговую декларацию по налогу на прибыль за этот период.

Сумму НДС в размере 255 839,24 руб., предъявленную субподрядчиком ООО "Строитель" по счетам-фактурам N 0003 от 16.04.2008 г. и N 0004 от 29.04.2008 г., ООО "СК-Рест" принял к вычету, а счета-фактуры зарегистрировал в книге покупок за апрель 2008 г.

Общая сумма вычетов по книгам покупок за апрель, май и июнь 2008 г. соответствует сумме, указанной в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 г. по строке 340.

Как пояснил заявитель, целью заключения договоров с ЗАО "Электромонтажстрой 5", ООО "Строитель" являлось выполнение обязательств перед своим заказчиком - ОАО "Открытые инвестиции" по договору N ОИ-173/05 от 04.08.2005 г. и дополнительному соглашению N 3 от 10.11.2006 г. к указанному договору.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

По ЗАО "Электромонтажстрой 5" представлены устав в первоначальной редакции, изменения к уставу, Решение N 1 от 25.07.2005 г. о создании общества, Решение N 2 о назначении генерального директора Пятернева В.В., Решение N 3 об изменении местонахождения общества. При выборе субподрядчика ЗАО "Электромонтажстрой 5" было учтено, что организация существует более полутора лет, то есть не является однодневкой, и что данная организация предложила наиболее оптимальные ценовые условия. Все документы передавались представителем ЗАО "Электромонтажстрой 5 ", Игнатовым В.Д., который также осуществлял текущее руководство бригадой рабочих. Проведенная проверка учредительных и иных документов, фактическое присутствие представителя субподрядчика не давали оснований усомниться в достоверности документов и подписании договора уполномоченным лицом.

На принятие решения о привлечении ООО "Строитель" в качестве субподрядчика повлияли выгодные ценовые условия, предложенные данной фирмой, а также отсутствие необходимости авансировать выполнение работ - оплата осуществлялась по результатам приемки работ, что исключало для ООО "СК-Рест" риски неправомерных действий со стороны подрядчика. Сведения о данном юридическом лице имелись в ЕГРЮЛ и соответствовали данным, указанным в договоре, редакция которого была представлена ООО "Строитель". Оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицами не было.

Кроме того, работы по озеленению, засыпке траншеи щебнем и нанесению асфальтобетонного слоя, устройству бордюрного камня, покраске и установке забора являлись технологическим следствием работ по прокладке кабеля и могли выполняться только в теплое время года- ближайшее за выполнением работ по самой прокладке кабеля. Тем самым подтверждается направленность данных работ на получение дохода от исполнения договора на выполнение комплекса работ по проектированию и устройству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей по объекту "Центр культуры, искусства и досуга имени А.И. Райкина".

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Между тем, в отношении ЗАО "Электромонтажстрой 5": из письма ИФНС России N 8 по г. Москве N21-07/053996@ от 21.10.2010 г. не следует, что ЗАО "Электромонтажстрой 5" является "фирмой-однодневкой", не значится по адресу, не представляет отчетность. Запросы в УВД по ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя не направлялись, опросы должностных лиц не проводились. Последняя бухгалтерская отчетность (ненулевая) представлена за 1 полугодие 2010 г. Учитывая, что на 20.10.2010 г., срок представления отчетности за 9 месяцев 2010 г. не наступил, оснований для вывода о непредставлении указанной фирмой отчетности не имелось. Кроме того, к письму инспекции приложены декларация по ЕСН за 2007 г. и сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ) за 2007 г..

Из банковской выписки N 2263 от 24.11.2010 г. следует, что ЗАО "Электромонтажстрой 5" осуществляло расчеты со своими контрагентами за электротехнические товары, что подтверждает тот факт, что ЗАО "Электромонтажстрой 5" имело возможность выполнения для общества работ по прокладке кабелей и располагало для этого необходимыми ресурсами.

Из информационной выписки ЗАО "Электромонтажстрой 5" N 375189 от 25.10.2011 г. из банка данных "Бухгалтерская отчетность организаций", созданного во исполнение Постановления Правительства РФ N 399 от 21.04.1995 г., следует, что выручка ЗАО "Электромонтажстрой 5" составила 423 025 000 руб., оплаты за выполненные работы в адрес своих подрядчиков осуществляло более 10 раз.

Заявителем представлены копии лицензий, выданных ЗАО "Электромонтажстрой 5 " на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом N ГС-1-99-02-27-0-7708569904-035122-1, номер бланка Д685783 от 30.01.2006 со сроком действия до 30.01.2011 г.; на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом N ГС-1-99-02-26-0-7708569904-035121-1, номер бланка Д685782 от 30.01.2006 со сроком действия до 30.01.2011 г.

Таким образом, ЗАО "Электромонтажстрой 5" имело право на выполнение соответствующих работ.

Кроме того, выдача лицензии лицензирующим органом невозможна, если соискатель не располагает техническими и трудовыми ресурсами. Наличие лицензии подтверждает, что ЗАО "Электромонтажстрой 5" соответствующими ресурсами располагало.

Заявителем представлена переписка с организацией, выполнявшей функции технического надзора на объекте, из которой следует, что пропускной режим на месте выполнения работ (траншея с ограждением высотой 1,2 м) не устанавливался.

Вместе с тем, технический надзор не отрицает, а фактически и подтверждает факт того, что на определенных захватках (участках работ) работы выполнялись силами привлеченного ООО "СК-Рест" субподрядчика - ЗАО "Электромонтажстрой 5".

В отношении ООО "Строитель": из ответа ИФНС России N 3 по г. Москве (N 24-15/17/10314 от 19.10.2010) не следует, что ООО "Строитель" имеет признаки "фирмы-однодневки". Кроме того, данной организацией представлялся баланс за 1-й квартал 2008 г. "ненулевой". Наличие у ООО "Строитель" расчетного счета и проведение по нему операций является доказательством того, что данная организация вела хозяйственную деятельность, а счет в банке не мог быть открыт при отсутствии уполномоченных органов юридического лица и без проверки его правоспособности. Данное обстоятельство должно в первую очередь ставить под сомнение утверждения руководителя данной фирмы о его непричастности к ее деятельности, а не факты и документальные подтверждения взаимоотношений ООО "СК-Рест" и ООО "Строитель".

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные допросы лиц, в отсутствие иных доказательств, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Оказанные заявителю услуги оплачены и использованы в рамках основной экономической деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-66396/11-20-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова