Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-22605/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А21-7260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22605/2011) ОСП Балтийского района города Калининграда УФССП по Калиниградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу N А21-7260/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Елмеко", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Камская, д. 49, ОГРН 1063906007989

к судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского города Калининграда УФССП по Калининградской области Котляр О.В.

3-е лицо: ОАО "Балткран", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 165, ОГРН 1023901016248

о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя от 20.09.2011 N 30031/11/03/39

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елмеко", 236005, г. Калининград, ул. Камская, д. 49, ОГРН 1063906007989 (далее - ООО "Елмеко", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района города Калининграда УФССП по Калининградской области Котляр О. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.09.2011 N 30031/11/03/39 в части предоставления заявления на имя начальника МРИ ФНСN 9 по городу Калининграду о возврате переплаты по налогам и сборам в сумме 1 638 954,86 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Балткран", 236000, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 165, ОГРН 1023901016248 (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, переплата, числящаяся у должника по налогам и сборам, является дебиторской задолженностью, за счет которой могут быть удовлетворены требования взыскателя.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельной.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу ОСП Балтийского района города Калининграда УФССП по Калининградской области удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 12097/11/03/39 от 16.08.2011, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2011 по делу NА21-6178/2010 о взыскании с ООО "ЕЛМЕКО" в пользу ОАО "БАЛТКРАН" денежных средств в сумме 6 419 870 рублей, судебным приставом-исполнителем Котляр О.В. 20.09.2011 вынесено требование N30031/11/03/39, которым судебный пристав-исполнитель потребовал от Общества предоставить ряд документов и сведений, в том числе "заявление на имя начальника МРИ ФНСN9 по городу Калининграду о возврате переплаты по налогам и сборам в сумме 1 638 954,86 руб. от 21.09.2011".

Общество, не согласившись с требованием от 20.09.2011, в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, указал на то, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя препятствует праву заявителя обратиться к налоговому органу с просьбой провести зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения; а также не содержит ссылку на норму Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в соответствии с которой оно вынесено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения (возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения) являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Право судебного пристава-исполнителя давать в процессе исполнения требований исполнительных документов физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрено статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм права следует, что требования судебного пристава должны соответствовать закону.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном порядке. По заявлению налогоплательщика и решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки. Если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Таким образом, в силу установленной законом специфики зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога числившуюся на лицевом счете должника сумму переплаты по налогам и сборам нельзя отнести к дебиторской задолженности либо иному имуществу должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Выбор способа реализации прав налогоплательщика в отношении числящейся на его лицевом счете переплаты при условии соблюдения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации ограничений является правом налогоплательщика. Возможность понуждения судебным приставом-исполнителем руководителя ответчика к реализации этого права определенным способом в целях осуществления исполнительских действий законом не предусмотрена.

Учитывая, что оспариваемое требование судебного пристава не основано на нормах права, а также возлагает на должника обязанность неустановленную законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом требований части 5 статьи 200 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального или процессуального права при вынесении судебного акта не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу N А21-7260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Горбачева