Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 12АП-9121/09

г. Саратов

31 января 2012 г.

Дело N А57-974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Грабко О.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ЗАО "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" - Маловичко А.П. по доверенности от 08.12.2010 г..,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года по делу N А57-974/2009, (судья Волосатых Е.А.),

по иску ОАО Банка ВТБ,

к ООО "Саратов-Моторс",

третье лицо: ЗАО "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон",

о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец, ОАО Банк ВТБ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (далее - ответчик, ООО "Саратов-Моторс") о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2011, решение суда первой инстанции в части удовлетворений требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении этих требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении этих требований исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А57-879/2009, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договоры об ипотеке признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ обратился с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, одним из доводов которой заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по другому делу (N А57-879/2009). Заявитель полагал, что судебный акт по делу N А57-879/2009, вынесенный после принятия решения по настоящему делу, может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2011 года N ВАС-6871/11 в передаче дела N А57-974/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2011 отказано.

Как указала надзорная инстанция, не могут быть основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора доводы заявителя, касающиеся принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, имеющему преюдициальное значение.

Постановлением от 12.08.2011 г.. по делу N А57-879/2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 г.. по делу N А57-879/2009, по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 года оставлено в силе решение арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 года по делу N А57-879/2009.

В связи с чем, ОАО Банк ВТБ обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по делу N А57-974/2009.

Постановлением апелляционного суда от 28 декабря 2011 года заявление ОАО Банк ВТБ о пересмотре постановления по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по делу N А57-974/2009 отменено по новым обстоятельствам, апелляционная жалоба ЗАО "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" назначена к рассмотрению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки - нежилое здание, общей площадью 3510,9 кв.м.лит.АА1А2, с кадастровым номером объекта: 64-64-01/300/2006-485 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д.6, и принять новый судебный акт, которым в названной части в удовлетворении иска отказать.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление присутствующего в заседании представителя ЗАО "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу было заключено кредитное соглашение N КС-731000/2007/00072 от 10.08.07 г. о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000 руб. и сроком погашения по следующему графику: 30.10.08 г. - 5 000 000 руб., 28.11.08 г. - 45 000 000 руб. Обязательства по данному соглашению ответчиком исполнены частично. Непогашенная сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляла 43 969 768 руб. 71 коп. Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки по просроченной задолженности в сумме 358 509 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 138 757 руб. 06 коп., неустойку по просроченной задолженности по процентам в сумме 650 руб. 66 коп. Общая сумма задолженности по указанному соглашению составила 44 467 686 руб. 22 коп.

Кроме того, между сторонами по настоящему делу было заключено кредитное соглашение N КС-731000/2008/00056 от 07.06.08 г. на сумму 39 000 000 руб. По условиям указанного кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно. Ответчику было направлено извещение о необходимости досрочного погашения задолженности, которое было оставлено без исполнения. Непогашенная сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 39 000 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом в сумме 813 245 руб. 91 коп., неустойку по просроченной задолженности по процентам в сумме 6 186 руб. 81 коп., а также неустойку по просроченной задолженности в размере 128 700 руб. Общая сумма задолженности по указанному соглашению составила 39 948 132 руб. 72 коп.

Кроме того, между сторонами по настоящему делу было заключено кредитное соглашение N КС-731000/2007/00050 от 21.06.07 г. на сумму 73 000 000 руб. По условиям указанного кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно. Ответчику было направлено извещение о необходимости досрочного погашения задолженности, которое было оставлено без исполнения. Непогашенная сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 73 000 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом в сумме 1 169 156 руб. 83 коп., неустойку по просроченной задолженности по процентам в сумме 7 438 руб. 48 коп., а также неустойку по просроченной задолженности в размере 21 900 руб. Общая сумма задолженности по указанному соглашению составила 74 198 495 руб. 31 коп.

Кроме того, между сторонами по настоящему делу было заключено кредитное соглашение N КС-731000/2007/00076 от 03.09.07 г. на сумму 27 000 000 руб. По условиям указанного кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно. Ответчику было направлено извещение о необходимости досрочного погашения задолженности, которое было оставлено без исполнения. Непогашенная сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 27 000 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом в сумме 410 532 руб. 79 коп., неустойку по просроченной задолженности по процентам в сумме 2 983 руб. 72 коп., а также неустойку по просроченной задолженности в размере 48 600 руб. Общая сумма задолженности по указанному соглашению составила 27 462 116 руб. 51 коп.

Указанную задолженность по кредитным соглашениям истец просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, сумму задолженности не оспаривал, судом первой инстанции взыскана сумма долга с процентами в пользу истца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям между сторонами по настоящему делу был заключен договор ипотеки здания и земельного участка, согласно условиям которого ответчик передал в последующий залог нежилое здание, общей площадью 3510,9 кв.м. лит. АА1А2, с кадастровым номером объекта: 64-64-01/300/2006-485 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 кв.м., находящиеся по адресу: г.Саратов, ул. Шехурдина, д.6.

Истец просил обратить взыскание на данный предмет залога, определив начальную предпродажную стоимость имущества ответчика равной стоимости его оценки, указанной сторонами в договоре, а именно 245 250 000 руб.

Судом первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворены.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда.

ЗАО "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон", не оспаривая факт и размер образовавшейся у ответчика задолженности, возражает против обращения взыскания на заложенное имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что обязательства по Договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору.

По смыслу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г.. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 г.. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что спор между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены отсутствует, начальная продажная цена заложенного по указанным договорам ипотеки имущества должна быть определена в соответствии с условиями договоров ипотеки в размере 245 250 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы доводов в возражение размера начальной продажной цены не заявлено.

Базовым доводом апелляционной жалобы является указание третьего лица на несохранение предмета ипотеки в натуре в связи с его реконструкцией.

Проанализировав указанный довод, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода в силу следующего.

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

То обстоятельство, что предметом ипотеки распорядились без согласия залогодателя, произведя его реконструкцию, не может являться основанием к отказу требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст.11 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

На момент заключения договора залога спорное имущество существовало в натуре и находилось в гражданском обороте, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в связи с чем предмет договора залога соответствовал требованиям ст.130 ГК РФ и ст.ст.5, 6 Закона РФ "Об ипотеке".

Перечень оснований прекращения залога, установленный ст.352 ГК РФ, включает в себя только гибель залогового имущества или прекращение права на него.

Исследуя доводы заявителя жалобы о несохранении объекта ипотеки в натуре, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с имеющимися в деле сведениями, изменений в государственный реестр на указанный объект никаких не вносилось.

Ссылка подателя жалобы на вывод эксперта о том, что качественные инженерно-технические и архитектурные свойства объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Шехурдина, 6, не соответствует свойствам объекта, выступающего предметом залога в договорах N КС-731000/2007/00072 от 10.08.07 г., N КС-731000/2008/00056 от 07.06.08 г., N КС-731000/2007/00076 от 03.09.07 г., является несостоятельной.

Расхождение характеристик здания и сведений в реестре не может считаться юридической гибелью предмета залога, нельзя сделать вывод о том, что предмет залога уже не существует в натуре, не смотря на сохранение его наименования и целевое назначение, и, что создан новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждается экспертным заключением, на которое ссылается податель жалобы, произошла модернизация здания, т.е. обновление объемно-планировочного и архитектурного решения существующего нежилого здания старой постройки (л.д. 83 т. 7).

Соответственно, произведено изменение старой постройки, а не создание новой и гибель старой.

В тоже время, изменение старой постройки не означает невозможности восстановления помещения в прежнем виде.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 г., изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп.3 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате преобразования спорного здания, находящегося в залоге у банка, гибели предмета залога не произошло, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, безусловные основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года по делу N А57-974/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Грабко О.В. Лыткина