Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 02АП-7893/11

г. Киров

30 января 2012 г.

Дело N А31-5401/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Любови Ильиничны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 по делу N А31-5401/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чижовой Любови Ильиничны

(ИНН: 442300019891, ОГРНИП: 304443520100017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (правопреемнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области)

(ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510)

о признании недействительным решения от 24.05.2010 N 150в/06-19 (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 08.07.2010 N 11-07/07259),

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Чижова Любовь Ильинична (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области от 24.05.2010 N 150в/06-19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 08.07.2010 N 11-07/07259).

Судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части определения размера подлежащего взысканию штрафа, штраф снижен судом до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению Предпринимателя, обязанность по представлению деклараций и по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения отсутствовала в силу указаний Инспекции в письме от 03.08.2007 N 6766. Кроме того, Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в необеспечении возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласны с доводами заявителя, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговой проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 14.04.2010 N 5/06-30.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 24.05.2010 N 150в/06-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 84 572 рублей 55 копеек; Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость всего в сумме 85 276 рублей, пени всего в сумме 23 993 рублей 58 копеек.

Решением Управления от 08.07.2010 N 11-07/07259 решение Инспекции изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость на 11 826 рублей, соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 101, 146, подпунктом 4 пункта 1 статьи 208, пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доходы, полученные Предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость; нарушений процедуры принятия решения Инспекцией не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в спорные периоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В статье 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 229 Кодекса индивидуальные предприниматели обязаны представлять налоговому органу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 244 Кодекса налогоплательщики представляют налоговому органу налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2007N 36/У-07, от 03.08.2006, от 15.11.2008, от 01.04.2008 Предприниматель предоставляла в аренду ЗАО "Галичское", ИП Заводовской Е.Л. (в 2007 году), ЗАО "Галичское", ИП Ларионову Р.А. и ИП Столярову С.В. (в 2008 году) собственные нежилые помещения в здании по адресу: Костромская область, с. Парфеньево, ул. Ленина, д. 35, с целью размещения арендаторами торговых объектов.

Согласно первичным документам, выписке по операциям на счете Предпринимателя, налогоплательщиком по договорам аренды получен доход (в виде арендной платы, указанной в договорах аренды и оплаченной арендаторами) за 2007 год в сумме 189 000 рублей, за 2008 год в сумме 108 500 рублей. Получение данного дохода Предпринимателем не оспаривается.

Инспекция исчислила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, исходя из указанных сумм доходов, полученных по договорам аренды, за вычетом сумм понесенных Предпринимателем расходов. Размер расходов Предпринимателем также не оспаривается; иных расходов, кроме учтенных налоговым органом при исчислении налоговой базы, документально не подтверждено. В том числе при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе расходов Инспекцией учтены суммы начисленного единого социального налога.

При исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость Инспекцией (в редакции решения Управления) учтены только указанные суммы доходов в виде арендной платы по договорам аренды, оплаченной арендаторами (в 1 - 4 кварталах 2007 и 2008 годов), а также при начислении налога учтены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Расчет сумм налогов, доначисленных решением Инспекции (в редакции решения Управления), и пеней проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Предпринимателем не представлены в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы, по единому социальному налогу за 2007 и 2008 годы, по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2007 года, 2 - 4 кварталы 2008 года.

При таких обстоятельствах является правомерным доначисление Предпринимателю (по решению Инспекции в редакции решения Управления) налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007-2008 годы, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2007 года, 2 - 4 кварталы 2008 года, начисление соответствующих пеней и привлечение Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Кодекса, поскольку имеется состав указанных налоговых правонарушений. Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела смягчающие ответственность обстоятельства, следовательно, размер штрафа правомерно судом уменьшен.

Доводы Предпринимателя в отношении письма Инспекции от 03.08.2007 N 6766 (лист дела 107 том 1) подлежат отклонению, поскольку данное письмо относится к земельному налогу (представлению налоговых деклараций по земельному налогу). Земельный налог не был доначислен, по нему не применены налоговые санкции и не начислены пени по оспариваемому решению Инспекции. Налоговые обязанности заявителя по земельному налогу не влияют на налоговые обязанности по исчислению и уплате рассматриваемых налогов (налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость), представлению соответствующих налоговых деклараций по указанным налогам. Указанное письмо Инспекции не содержит выводов (рекомендаций, указаний) о применении налогоплательщиком системы налогообложения, об обязанностях налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость при получении спорных сумм доходов, по представлению соответствующих налоговых деклараций по указанным налогам.

Доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 17.05.2010 N 06-09/4381 Предприниматель приглашена в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения на 24.05.2010 на 15 часов (лист дела 53 том 1).

Данное уведомление получено Предпринимателем своевременно до 24.05.2010, что следует из заявления Предпринимателя, пояснений Предпринимателя, протокола допроса Езерской Т.А. (листы дела 54, 59, 134 том 1) и не оспаривается Предпринимателем, в том числе в апелляционной жалобе, и указано в письменных пояснениях Предпринимателя, представленных в суд апелляционной инстанции.

24.05.2010 Предприниматель в Инспекцию не явилась, представителя не направила.

Материалы выездной налоговой проверки, представленные возражения налогоплательщика и ходатайство об уменьшении налоговых санкций рассмотрены начальником Инспекции 24.05.2010, и решение по результатам их рассмотрения принято начальником Инспекции 24.05.2010, в отсутствие Предпринимателя (ее представителя), о чем имеется протокол от 24.05.2010 N 194/1 (листы дела 30-31 том 2).

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.

Доводы Предпринимателя о том, что она прибыла в Инспекцию 24.05.2010 (а не 27.05.2010), но по вине налогового органа была лишена возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, поскольку на момент ее прибытия к назначенному времени все материалы были рассмотрены и решение изготовлено, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Прибытие Предпринимателя в Инспекцию 27.05.2010 (а не 24.05.2010 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки) подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 24.05.2010 N 194/1, оспариваемым решением Инспекции, на котором имеется подпись Чижовой Л.И. о получении данного решения 27.05.2010 (лист дела 23 том 2) и разовыми пропусками о посещении Предпринимателем отделов Инспекции 27.05.2010 (лист дела 34 том 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прибытии Предпринимателя в Инспекцию 24.05.2010, не представлено. В письменных пояснениях, представленных Предпринимателем в апелляционную инстанцию, заявителем указано (и это следует из материалов дела, листы дела 46, 51, 53 том 1), что Предприниматель вызывалась в Инспекцию на 12.05.2010 (уведомлением от 19.04.2010) и на 24.05.2010 (уведомлением от 17.05.2010); Предприниматель являлась в Инспекцию дважды 12.05.2010 и 27.05.2010. Указанное согласуется с вышеназванными документами, сведениями о получении Чижовой Л.И. 27.05.2010 оспариваемого решения Инспекции, пояснениями Езерской Т.А. (листы дела 132-134 том 1).

Доказательств обращения заявителя (представителя заявителя, иного лица в интересах заявителя) в налоговый орган с просьбой о переносе назначенного на 24.05.2010 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не имеется; квитанция ОАО "Ростелеком", приложенная заявителем к письменным пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции, об этом не свидетельствует.

В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства, действия Инспекции с учетом положений статьи 101 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представлять объяснения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 по делу N А31-5401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Любови Ильиничны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чижовой Любови Ильиничне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 24.11.2011 N 1663829167.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова