Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35346/11

г.Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-101898/11-92-875

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2011

по делу N А40-101898/11-92-875, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ФГБУ "Спеццентручет в АПК" (ОГРН 1027739313788; Москва, ул.Н.Сыромятническая, д.1/4, стр.1)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дугиной М.А. по доверенности от 23.01.2012,

представителя ответчика Чиновой М.А. по доверенности от 13.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2011, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление Комитета по культурному наследию г.Москвы (в настоящее время в связи с переименованием Постановлением Правительства Москвы от 26.10.2010 N 981-ПП - Департамент культурного наследия города Москвы) от 07.10.2009 по делу об административном правонарушении N 16-124 АД 2009 о привлечении ФГУ "Управление импортных поставок сельского хозяйства" (в настоящее время - ФГБУ "Спеццентручет" в АПК) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения Учреждения к административной ответственности, исходя из того, что постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым решением, Мосгорнаследие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Указывает, что Учреждение уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу фактического местонахождения посредством направления телеграммы. Согласно служебному извещению Учреждение отказалось принять телеграмму.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что Учреждение не находится в настоящее время и не находилось на момент проведения проверки в помещении по адресу: Б.Никитская, 46/17, стр.1. Указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие законного представителя Учреждения, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных пояснениях поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Указал, что факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Настаивает на том, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура и сроки давности привлечения к заявителя к ответственности соблюдены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.07.2009 по 07.08.2009 сотрудниками Москомнаследия на основании распоряжений заместителя председателя Комитета по культурному наследию г.Москвы от 05.06.2009 N 16-16/9-145 и от 08.07.2009 N 16-16/9-145-2 проведена проверка порядка сохранения и использования объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, XIX в.", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Никитская, д.46/17, стр.1.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" объект недвижимости "Усадьба, XIX в.", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Б.Никитская, д.46/17, стр.1, принят под государственную охрану.

На основании договора от 21.05.2003 N 01-438 часть помещений площадью 352,1 кв.м., расположенных по указанному адресу, передано в безвозмездное пользование ФГУ "Управление импортных поставок сельского хозяйства РФ" для использование под офис.

Приказом Минсельхоза России от 09.02.2004 N 44-У ФГУ "Управление импортных поставок сельского хозяйства РФ" переименовано в ФГУ "Спеццентручет в АПК".

По результатам проведенной проверки 07.08.2009 ответчиком составлен акт N 16-16/9-145/Рз-А3 проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия (том 1, л.д.49).

Согласно данному акту, Москомнаследием установлены нарушения ФГУ "Спеццентручет в АПК" требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", положений ст.ст.22, 33 Закона г.Москвы от 14.07.200 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", выразившиеся в следующем:

- на дворовом фасаде здания при входе размещена информационная вывеска с названием организации;

- на дворовом фасаде установлено металлическое сооружение с козырьком;

- разрешительная документация на установку вывески и размещения металлического сооружения пользователем не представлена.

Констатировав перечисленные нарушения, посчитав, что заявителем нарушены требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения, 23.09.2009 Москомнаследием составлен протокол N 16-124 АД 2009 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ (том 1, л.д.60-61).

Постановлением Москомнаследия от 07.10.2009 по делу об административном правонарушении N 16-124 АД 2009, вынесенным в отсутствие законного представителя ФГУ "Спеццентручет в АПК", заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (том 1, л.д.11-14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУ "Спеццентручет в АПК" в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого предписания.

При этом суд обоснованно посчитал соблюденным Учреждением установленный ст.30.3 КоАП РФ и ст.208 АПК РФ десятидневный срок на оспаривание данного постановления, принимая во внимание, что копия постановления получена Учреждением только 19.08.2011.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывалось выше, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" объект недвижимости "Усадьба, XIX в.", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Б.Никитская, д.46/17, стр.1, принят под государственную охрану.

Согласно пункту 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности и пользовании, при этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность.

В силу пункта 59 Положения ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находится памятник.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно ч.1 ст.45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона г.Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны:

- соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами;

- выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников;

- предварительно уведомлять государственный орган охраны памятников о намечаемых ремонтно-реставрационных работах, о продаже и ином отчуждении недвижимого памятника истории и культуры;

- обеспечивать доступ к памятнику истории и культуры и на его территорию представителей государственного органа охраны памятников с целью осмотра, обследования, изучения памятника, проведения охранных и иных мероприятий на недвижимом памятнике истории и культуры и его территории;

- обеспечивать общественную доступность памятников истории и культуры, предусмотренную в обязательном порядке договорными соглашениями;

- хранить и при необходимости предоставлять государственному органу охраны памятников документацию на используемый или находящийся в оперативном управлении, хозяйственном ведении или в собственности недвижимый памятник истории и культуры;

- выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Согласно п.4 ст.33 Закона г.Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение оконных маркиз, радио- и спутниковых антенн, размещение продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города (в границах до Камер-Коллежского вала). Любая продукция такого рода, включая фасадные вывески, некратковременного характера (на срок свыше трех дней) на проектной стадии и стадии реализации должна быть согласована с государственным органом охраны памятников. Любые надписи и изображения на фасадах памятников, не предусмотренные согласованными проектно-реставрационными графическими материалами, квалифицируются как нанесение ущерба памятнику.

В соответствии с п.2.4.1 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) объектами информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения являются вывески, настенные панно, кронштейны и другие объекты, установленные на внешних стенах зданий и сооружений, на территории, в местах их нахождения в целях информирования потребителя о товарах и услугах.

Объекты информационного и рекламного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения подразделяются на следующие виды:

- вывески;

- информационное оформление (информационные конструкции);

- рекламное оформление.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 07.10.2009 о привлечении Учреждения к административной ответственности было вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов административный орган в апелляционной жалобе указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлялся путем направления телеграммы по адресу: 121915, г.Москва, ул.Б.Никитская, д.46, стр.1Е, однако Учреждение отказалось от получения телеграммы.

Действительно, в материалах настоящего дела имеется копия телеграммы Москомнаследия от 06.10.2009, направленной заявителю по адресу: 121915, г.Москва, ул.Б.Никитская, д.46, стр.1Е, а также копия уведомления, согласно которому адресат принять телеграмму отказался (том 1 л.д.61, 61об.).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местонахождением юридического лица является г.Москва, ул.Сыромятническаяч, _, стр.1.

Следовательно, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не было направлено ответчиком по юридическому адресу лица, привлекаемого к ответственности, что влечет вывод о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Учреждения, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следует также отметить, что наличие у административного органа сведений об отказе в получении извещения не может являться доказательством надлежащего уведомления Учреждения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наличие отметки об отказе в получении извещения не свидетельствует об отсутствии у административного органа обязанности по принятию всех необходимых и достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте рассмотрения дела.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.211 КоАП РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление ответчика незаконным и отменил его.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211 ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-101898/11-92-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий