Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-22581/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А42-5754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22581/2011) муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр" (ОГРН 1065108004928, местонахождение: 184144, Мурманская обл, Ковдорский р-н, Ковдор, Чехова ул, 4) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-5754/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Ковдорский ГОК"

к МУП "Расчетно-информационный центр"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1025100575103, местонахождение: 184141, Мурманская обл, Ковдорский р-н, Ковдор, Сухачева ул, 5) (далее - истец, ОАО "Ковдорский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-информационный центр" (ОГРН 1065108004928, местонахождение: 184144, Мурманская обл, Ковдорский р-н, Ковдор, Чехова ул, 4) (далее - ответчик, МУП "РИЦ") о взыскании, с учетом уточнений, 80 710 167,20 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, которая образовалась за период с апреля по ноябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2011 МУП "РИЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ковдорский ГОК" (Энергоснабжающая организация) и МУП "РИЦ" (Управляющая организация) 22.12.2009 заключили договор энергоснабжения N 002-0248413 (далее - договор), по условиям которого "Энергоснабжающая организация" обязалась подавать тепловую энергию в жилищный фонд г. Ковдора для осуществления отопления и горячего водоснабжения, а Управляющая организация обязалась оплатить принятую тепловую энергию в горячей воде.

За период с апреля по ноябрь 2010 истец отпустил тепловую энергию и выставил счета-фактуры на общую сумму 82 036 056,30 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов на 01.06.2011 (л.д.52).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что того, после обращения истца с исковым заявлением в суд ответчиком была частично погашена сумма долга в размере 151 847,44 рублей, что подтверждается актом сверки от 13.09.2011 N 10045 (л.д.71), 148 801,50 рублей, что подтверждается уведомлением от 09.09.2011 N 88 (л.д.72), а также в размере 218 278,41 рублей, что подтверждается уведомлением от 07.10.2011 N 99 (л.д. 104).

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец окончательно уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 80 928 445,61 рублей. Уточнения приняты судом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что оснований для не принятия признания исковых требований ответчиком не имеется.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 31.10.2011 против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований не возражал, долг признал, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством ответчика о признании исковых требований в полном объеме (л.д.126), протоколом судебного заседания от 31.10.2011 (л.д. 120) и аудиозаписью судебного заседания от 31.10.2011 (л.д.134). Доказательств отсутствия у лица, заявившего о признании исковых требований, полномочий на признание исковых требований подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что тариф на тепловую энергию для потребителей энергии ОАО "Ковдорский ГОК" утверждены Управлением по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/10, в размере 1085,5 руб./Гкал без учета НДС.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты с Энергоснабжающей организацией за 2010 год должны быть завершены не позднее 31.03.2011.

Нормативы потребления коммунальных услуг на территории муниципального образования Ковдорский район утверждены Постановлением Главы Ковдорского района от 15.11.2007 N 746: нормативы потребления тепловой энергии на отопление для населения (приложение N 2), нормативы для потребления горячего водоснабжения для населения (приложение N 3).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В отсутствие иных данных о количестве и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате, возражений со стороны ответчика по объему поставленной тепловой энергии, ссылок на несоответствие его объему, исчисленному по нормативам потребления коммунальной услуги в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-5754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова