Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-21571/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А42-4378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Агейченко А.А. по доверенности от 28.12.2011 г.. N 01-11/с/ГА,

от ответчика: Молчанова С.А. по доверенности от 21.11.2011 г.. N 1754-1446-348, Миличенко А.Н. по доверенности от 01.12.2011 г.. N 17541/1612/425,

от 3-их лиц: 1. Кондратьева Е.В. по доверенности от 01.03.2011 г..,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21571/2011, 13АП-21573/2011) (заявление) ООО "Галант-Авто Мурманск" и ООО "Монтаж-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2011 г.. по делу N А42-4378/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Галант-Авто Мурманск"

к Учреждению Российской академии наук Полярный геофизический институт Кольского научного центра РАН

3-и лица: 1. ООО "Монтаж-Строй",

2. ГОУП "Мурманскводоканал"

о взыскании 226000руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галант-Авто Мурманск" (ОГРН ОГРН 1075190015163, местонахождение: Мурманская область, г.Мурманск, ул.Марата, д.1, далее - истец, ООО "Галант-Авто-Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Учреждению Российской Академии наук Полярный геофизический институт Кольского научного центра РАН (ОГРН 1025100855922, местонахождение: Мурманская область, г.Мурманск, ул.Халтурина, д.15, далее - ответчик, Учреждение, Институт) о взыскании реального ущерба в виде расходов, которые Общество должно произвести для выполнения восстановительного ремонта в помещениях, расположенных в здании по адресу: г.Мурманск, ул.Марата, д.1, в сумме 187707руб., а также для проведения восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия земельного участка с кадастровым номером 51:20:001149:0053, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Марата, д.1, в сумме 38293руб. (всего - 226000 руб.)., с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.10.2011 г.. в иске отказано.

ООО "Галант-Авто Мурманск" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец полагает, что им представлены все необходимые доказательства вины ответчика в причинении ему вреда, а также доказана сумма реального ущерба. Однако, по мнению истца, данные доказательства были ненадлежащим образом оценены судом.

ООО "Монтаж-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске.

Представители Учреждения Российской академии наук Полярный геофизический институт Кольского научного центра РАН в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ГОУП "Мурманскводоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено, ООО "Монтаж-Строй" на праве собственности принадлежит здание закрытой стоянки N 3, общей площадью 1673,4кв.м, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Марата, д.1. Земельный участок площадью 5367 кв.м с кадастровым номером 51:20:001149:0053, на котором расположено здание закрытой стоянки N3, предоставлен ООО "Монтаж-Строй" Комитетом имущественных отношений города Мурманска на основании договора аренды земли от 25.10.2007 г.. N 9431.

Часть здания закрытой стоянки N 3 площадью 834,9 кв.м. передана ООО "Монтаж-Строй" истцу - ООО "Галант-Авто-Мурманск" на основании договора аренды от 09.02.2010 г..

24.02.2011 г.. произошло подтопление помещений, арендуемых истцом, сточными водами, о чем сообщено в аварийную службу ГОУП "Мурманскводоканал".

В ответ на запрос ООО "Галант-Авто Мурманск" от 25.02.2011 г.. N 473 ГОУП "Мурманскводоканал" в письме от 05.03.2011 г. N 06/795 сообщило, что судя по характеру происшедшего 24.02.2011 г. подтопления помещений автосалона по ул.Марата, 1 невозможно сделать однозначное заключение относительно источника поступления воды. Результаты обследования хоз.фекальной канализации в районе автосалона исключают возможность поступления бытовых сточных вод от дома N 44 по ул.Халатина на площадку автосалона с выходом их на дневную поверхность.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Галант-Авто Мурманск" указывает на то, что источником поступления воды является участок наружной канализационной сети и колодец К-14, находящийся в ведении Института.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, а также не доказаны характер и размер убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Статья 1082 указанного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения и виновность лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование предъявленного иска истцом представлены: локальная смета N 6, составленная на основании дефектной ведомости, дефектная ведомость, составленная работниками ООО "Галант-Авто Мурманск", акт сдачи-приемки строительных работ от 14.07.2011 г., составленный ООО "Галант-Авто Мурманск" (Заказчик) и ООО "Проектирование и строительство" согласно условиям договора N 26-05/2011 от 26.05.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту салона "Мицубиси" от 14.07.2011 г.. N1 на сумму 426566 руб., акт о приемке выполненных работ от 14.07.2011 г.. N1 на сумму 426566 руб., составленные между ООО "Галант-Авто Мурманск" (Заказчик) и ООО "Проектирование и строительство".

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Кичнев А.А. и Скорбенко С.С.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия вины Института в произошедшей аварии. Документы, свидетельствующие о факте залития составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, доказательства вызова которого для определения причины произошедшей аварии, размера ущерба и составления акта истцом не представлены.

Судом исследованы доводы относительно принадлежности ответчику канализационного колодца, из которого, по мнению истца, произошел выход воды. В нарушение п.1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено документов, позволяющих установить, из какого именно колодца произошел выход воды, а также доказательств принадлежности Институту колодца и канализационных сетей, сбой в работе которых привел к затоплению.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании локальной сметы и дефектной ведомости, составленных самим истцом, а также договора N 26-05/2011 от 26.05.2011 г.. Данные документы также составлены истцом в одностороннем порядке, акт обследования поврежденных помещений с участием представителя ответчика не составлялся.

Представленные истцом документы не могут служить достоверными доказательствами вины ответчика в причинении ущерба истцу и обоснованности размера ущерба, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2011 г.. по делу N А42-4378/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина