Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 15АП-12951/11

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2012 г.

дело N А32-7204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Евглевский А.Е, паспорт, доверенность от 28.03.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала (структурное подразделение - Центральный узел электросвязи)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-7204/2011 о взыскании 18 800 руб. 59 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Завод пищевых продуктов Краснодарский"

при участи третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НОВТЕК"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пищевых продуктов Краснодарский" (далее - ответчик) о взыскании 18 800 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги связи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг электросвязи N 80000807 от 01.09.2009 года, предметом которого является оказание услуг электросвязи оператором и их своевременная оплата абонентом в порядке и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему. Истец оказывал услуги связи в соответствии с ФЗ от 07.07.2003 года N126 -ФЗ "О связи", "Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" от 18.05.2005 года N 310, утвержденных Постановлением Правительства РФ, условиями договора возмездного оказания услуг электросвязи N 80000807 от 01.09.2009 года. В соответствии с договором ответчик обязан оплачивай предоставленные услуги в соответствии с Приложением N 1 к договору. Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждается показаниями оборудования связи, которые в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126 ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги. Истец документально подтвердил выполнение принятых на себя по договору возмездного оказания услуг электросвязи обязательств и стоимость оказанных услуг. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено, что то обстоятельство, что в силу того, что ООО "Новтек" являлся агентом ОАО "ЮТК" на основании заключенного договора N 08.4-9/АД от 01.10.2007 года ОАО "ЮТК" предоставляет ответчику услуги внутризоновой телефонной связи, соответственно показаниям оборудование, с помощью которого ведется учет объема оказанных услуг ответчику, ОАО "ЮТК" предоставляет ООО "Новтек", а последний выставляет соответствующий счет на оплату услуг ответчику (на основании п.3.1.5 ОАО "ЮТК" обязано производить биллинговую обработку (учет и тарификацию) внутризоновых телефонных соединений, исходящих от пользователей и предоставлять оператору в электронном виде в срок до 5 числа Расчетного периода данные в соответствии с Приложением N 5 к договору N 08.4-9/АД) Так как ОАО "ЮТК" за спорный период не выставляло файлы тарификации по учету объема оказанных услуг (по номерной емкости 274-96-16, 274-96-77, 274-79-09) у агента ООО "Новтек" нет оснований для выставления счета. Для правильного рассмотрения дела необходимо было привлечь ООО "Новтек" в качестве третьего лица.

Определением апелляционного суда от 29 ноября 2011 года ООО "НОВТЕК" (350020, г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 75) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (далее - компания) и ООО "Завод пищевых продуктов Краснодарский" (далее - завод) заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи N 80000807 от 01.10.2009 г. Завод в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N80000807 от 01.10.2009 г., о чем компании сообщено в письме N101-9/8 от 02.02.2010 г. В письме также указано на расторжение договора на оказание услуг междугородной и международной связи N 80000807-Б2 от 01.10.2009 г.

Получив сообщение о расторжении договоров, компания продолжала выставлять заводу счета на оплату услуг электросвязи. В письме N 101-10/22 от 17.03.2010 г. завод сообщил компании о том, что услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи для завода оказывает ООО "НОВТЕК", и, ссылаясь на расторжение договоров N 80000807 от 01.10.2009 г. и N 80000807-Б2 от 01.10.2009 г. с 02.02.2010 г., указал на неправомерность выставления счетов за периоды, следующие за моментом расторжения договоров.

Полагая, что завод необоснованно уклоняется от оплаты услуг, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 80000807 от 01.10.2009 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1.5 указанного договора под услугой связи понимается услуга внутризоновой телефонной связи через абонентскую емкость из трех номеров: 2749616, 2749677, 2747909. Поскольку в исковом заявлении истец ссылается лишь на договор N 80000807 от 01.10.2009 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг внутризоновой телефонной связи за период ноябрь 2009 г. - февраль 2011 г.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В данном случае завод отказался от исполнения договора с 02.02.2010 г. С этого момента в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Ответчик представил доказательства того, что оказанные в период ноябрь 2009 г. -февраль 2011 г. услуги электросвязи оплачены в пользу ООО "НОВТЕК", с которым завод заключил договор N 39 об оказании услуг телефонной связи от 01.08.2008 г. и договор N 090 об оказании услуг внутризоновой телефонной связи от 01.08.2008 г. Номера абонентских устройств не изменились (2749616, 2749677, 2747909). Названые обстоятельства подтверждаются актами оказания услуг за октябрь 2009 г. - февраль 2011 г. (т. 1 л.д. 160 - 177) и платежными поручениями N 922 от 04.12.2009 г. на сумму 7 997 руб. 65 коп., N 936 от 11.12.2009 г. на сумму 3 000 руб., N 14 от 14.01.2010 г. на сумму 9 261 руб. 74 коп., N 156 от 02.03.2010 г. на сумму 6 141 руб. 60 коп., N 191 от 12.03.2010 г. на сумму 4 923 руб. 42 коп., N 287 от 13.04.2010 г. на сумму 5 119 руб. 10 коп., N 428 от 14.05.2010 г. на сумму 9 445 руб. 78 коп., N 586 от 11.06.2010 г. на сумму 9 605 руб. 64 коп., N 741 от 12.07.2010 г. на сумму 7 740 руб. 84 коп., N 881 от 11.08.2010 г. на сумму 7 852 руб. 60 коп., N 997 от 15.09.2010 г. на сумму 9 140 руб. 58 коп., N 1079 от 13.10.2010 г. на сумму 9 886 руб. 28 коп., N 1132 от 11.11.2010 г. на сумму 5 005 руб. 62 коп., N 1141 от 11.11.2010 г. на сумму 5 980 руб., N 1207 от 09.12.2010 г. на сумму 8 555 руб. 40 коп., N 11 от 12.01.2011 г. на сумму 11 737 руб. 95 коп., N 102 от 14.02.2011 г. на сумму 8 538 руб. 63 коп., N 182 от 11.03.2011 г. на сумму 1 336 руб. 35 коп., N 181 от 11.03.2011 г. на сумму 4 163 руб. 65 коп., N 185 от 14.03.2011 г. на сумму 3 273 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 140 - 159).

Принимая во внимание наличие доказательств оплаты услуг электросвязи за спорный период в пользу ООО "НОВТЕК", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований для повторного выставления счетов истцом за этот же период не имелось. Доказательства наличия каких-либо расходов, которые подлежат возмещению в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, истец суду не представил.

С учетом названых обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из пояснений третьего лица следует, что ОАО ""ЮТК" не уведомляло ООО "Новотек" о заключении с ответчиком прямого договора на предоставление услуг связи, в связи с чем третье лицо правомерно выставляло счета в адрес ответчика. Кроме того, как следует из пояснений истца и третьего лица в спорный период истец во исполнение агентского договора N 08.4-9/АД от 01.10.2007 г. не представлял биллинговые данные агенту по ответчику, в связи с чем агент исходил из собственных данных при выставлении в адрес ответчика счетов. Между тем, несогласованность действий оператора связи и его агента не может отрицательно сказываться на абоненте, своевременно исполнившем свои обязательства по оплате услуг связи.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 г. по делу N А32-7204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев