Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14994/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А65-17407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ИП Васильева Игоря Поликарповича - представитель Павлов А.С. по доверенности от 06.05.2011 г.,

от ответчика Буинского районного союза потребительских обществ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Буинского районного союза потребительских обществ, Республика Татарстан, г. Буинск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-17407/2011 (судья Валиахметов И.И.) по иску ИП Васильева Игоря Поликарповича, Чувашская Республика, г. Канаш к Буинскому районному союзу потребительских обществ, Республика Татарстан, г. Буинск, о взыскании 591 988, 11 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Поликарпович, г. Канаш (далее по тексту - истец, ИП Васильев И.П.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Буинскому районного союза потребительских обществ (далее по тексту - ответчик, Буинский райпотребсоюз) о взыскании 591 988 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Буинского районного союза потребительских обществ, г. Буинск в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Поликарповича Чувашская Республика, г. Канаш, взыскано 591 988 руб. 11 коп. убытков, 7 550 руб. 00 коп. за проведение экспертизы и 25 000 руб. расходы на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буинский районный союз потребительских обществ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-17407/2011. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Васильева И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Буинский районный союз потребительских обществ, явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-17407/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ИП Васильев И.П. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Буинск, ул. Р. Люксембург, д. 105, с кадастровым номером 16:14:99 01 32:0052, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2007 г. серия 16-АА N 252874.

24.01.2010 г. в здании по адресу: г. Буинск, ул. Р. Люксембург, д. 105 произошло затопление полуподвального помещения вследствие аварии по причине разрыва водопроводной трубы в котельной Райпо.

25.01.2010 г. истцом, составлен акт затопления помещения истца, где ответчик отказался от подписания данного акта, о чем была сделана соответствующая запись.

Для оценки размера ущерба, между ИП Васильевым И.П. и ООО "Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости" заключен договор N 008/01-10т от 29.01.2010 г. на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба нанесенного имуществу принадлежащему истцу.

В соответствии с имеющиеся в материалах дела доказательствами следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и дате осмотра, состоявшемся 01.02.2010 г.

Согласно отчета от 25.02.2010 г. N 008/01-10н размер ущерба причиненного имуществу находившегося на момент затопления составил 591 988 руб. 11 коп.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, водопровод находится на балансе Буинского райпотребсоюза. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе световые копии свидетельств о государственной регистрации права от 13 марта 2009 г. серия 16-АБ 383338, от 13 марта 2009 г. серия 16-АБ 383339, от 13 марта 2009 г. серия 16-АБ 383326 о принадлежности котельной с теплотрассой, нежилого помещения площадью 488,10 кв.м., нежилого помещения площадью 462,8 кв.м. в здании по адресу: г. Буинск, ул. Р.Люксембург, д. 105 о том, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "Иклен" и подтверждающие по мнению ответчика довод о принятии судом первой инстанции судебного акта в отношении ненадлежащего ответчика не принимаются судебной коллегией в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод. Из указанных световых копий не представляется возможным установить, что ООО "Иклен" являлся собственником указанных нежилых помещений на дату аварии, кроме того указанные документы не подтверждают нахождение на балансе ООО "Иклен" водопроводной трубы находящейся по адресу: г. Буинск, ул. Р.Люксембург, д. 105. Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается обратное а именно то, что водопровод на котором произошла авария 24.01.2010 г. находится на балансе Буинского райпотребсоюза.

Доказательства принятия Буинским райпотребсоюзом всех необходимых мер, направленных на исполнение обязанностей по техническому обслуживанию имущества находящегося на балансе (водопровод), а также мер по профилактике аварийных ситуаций, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что прорыв трубы произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества находящегося у него на балансе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Доказательства несопоставимости произведенных оценщиком расчетов фактическим данным ответчиком не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-17407/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-17407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Буинскому районному союзу потребительских обществ, Республика Татарстан, г. Буинск справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд