Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-7387/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А13-3180/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Погосяна Г.А. представителя Щукина Д.В. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2011 по делу N А13-3180/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рондо" (ОГРН 1033500048977; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВолТоргПродукт" (ОГРН 1053500108958; далее - Должник) задолженности в размере 5 376 421 руб. 21 коп., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 876 677 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 04.07.2011.

Определением суда от 05.10.2011 требование Общества признано обоснованным в размере 4 500 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 677 руб. 08 коп. за период с 29.12.2008 по 04.07.2011, поскольку данная позиция суда противоречит пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" N 13/14 (далее - Постановление N 13/14). Полагает, что о неосновательности получения денежных средств в сумме 4 500 000 руб. Должник узнал в день поступления данных средств на свой расчетный счет.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, считают необоснованными, просят определение суда оставить без изменения.

Другие, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2011 года ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Погосян Григорий Аркадьевич.

Общество, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представило платежные поручения от 29.12.2008 N 173 на 2 500 000 руб. и от 07.05.2009 N 77 на 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования Общества, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании Должника банкротом опубликованы 23.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 134.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Поскольку Общество признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, то согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Установленный данным Законом срок заявителем не пропущен, так как требование 22.08.2011 поступило в арбитражный суд.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вместе с тем согласно положениям статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ИВП ИнСАТ" (ныне - Общество) по платежным поручениям от 29.12.2008 N 173 и от 07.05.2009 N 77 денежных средств в общей сумме 4 500 000 руб. Должнику. В графе "Назначение платежа" указано "оплата по договору поставки от 26.12.2008 б/н" и "оплата по договору поставки от 06.05.2009 N 3 за материалы" соответственно. Договоры поставки между сторонами не заключались.

Получение денежных средств без наличия какого-либо правового обоснования, без обеспечения встречным предоставлением эквивалентной стоимости, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. получены Должником неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что у Должника отсутствовали правовые основания для получения от Общества денежных средств в размере 4 500 000 руб.

При этом факт поступления средств в указанном размере подтвержден выписками из лицевого счета Должника, открытого в закрытом акционерном обществе "Банк Вологжанин" (далее - Банк), направленными по запросу апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах требование Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника 4 500 000 руб. долга удовлетворено обоснованно.

При этом довод Должника о том, что Общество не вправе требовать возврата данных денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку заявитель, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная правовая норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Документов, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не предъявлено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 упомянутого Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Должник не произвел возврат необоснованно перечисленной денежной суммы, требование Общества о признании подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876 677 руб. 08 коп., начисленных за период с 29.12.2008 по 04.07.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% от полученных сумм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Период неосновательного пользования определен Обществом правильно, поскольку в случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств (пункт 26 Постановления N 13/14).

Банк на запрос апелляционного суда сообщил, что денежные средства по указанным платежным поручениям поступили на счет Должника 29.12.2008 и 07.05.2009 соответственно.

Кроме того, между Банком и Должником (клиент) заключен договор банковского счета от 29.05.2008 N 8128, согласно пункту 3.10 которого клиент в течение 10 дней после получения обязан выписок по счету письменно сообщать Банку об ошибочно зачисленных (списанных) на счет (со счета) суммах, в противном случае совершенные операции и остаток денежных средств на счетах считаются подтвержденными.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления переданных Обществом денежных средств, Должником не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период в сумме 876 677 руб. 08 коп. противоречит приведенным правовым нормам.

В связи с изложенным определение суда в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2011 по делу N А13-3180/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Рондо" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВолТоргПродукт" 876 677 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью "Рондо" в размере 876 677 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВолТоргПродукт".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева