Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-989/12

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-1491/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Онега"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011

по делу N А56-1491/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "УС "Академстрой"

к ООО "Онега"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Онега" (далее - Ответчик) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-1491/2011.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на неполучение копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 28.05.2009 для лиц, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Оспариваемое решение вынесено судом 24.03.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.04.2011.

В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы указал, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, поскольку не был извещен о дате слушания. О наличии судебного акта ему стало известно 17.11.2011 из постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу и обратился в апелляционный суд 21.12.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отправка решения судом первой инстанции по известным суду адресам Ответчика была произведена. Кроме того, о назначении судебного заседания в котором было вынесено обжалуемое решение, суд уведомлял Ответчика по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 6, который был указан в договоре от 24.05.200 N 146, а также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является юридическим адресом Ответчика и указан последним в поданной им апелляционной жалобе. Имеющийся в материалах дела почтовый возврат судебного определения за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Также апелляционным судом установлено, что ООО "Онега" ранее обращалось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 апелляционная жалоба была возвращена ООО "Онега" в связи с нарушением процессуальных норм при подаче апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд. Пропуск предусмотренного законодательством предельно допустимого шестимесячного срока произошел по вине Ответчика, поскольку последним были допущены процессуальные нарушения, повлекшие в том числе возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно статье 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу судом указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле (в редакции, введенной в действие с 1 ноября 2010 года). В деле имеется почтовый конверт, направленный по указанному Истцом адресу, с отметкой почтовой службы о возврате определения суда в связи с истечением срока хранения. Несмотря на то, что с даты проведения судебного заседания прошло более 10 месяцев, Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на получение информации в арбитражном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения предъявленных к нему требований.

Также, апелляционный суд отмечает, что при повторной подаче апелляционной жалобы Ответчиком вновь допущены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении. Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-989/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 26 листах; конверт.

Судья

Я.В. Барканова