Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-8918/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А75-5168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8918/2011) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2011 по делу N А75-5168/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест N 2" (ОГРН 1058600629438, ИНН 8603127442), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник", о взыскании 9 880 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2", Муниципального унитарного предприятия "Жилищный трест N 2", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО

"УК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест N 2" (далее - МУП "Жилищный трест N 2", ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 9 880 руб.

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 по делу N А75-5168/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 28.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд неправильно применил нормы права, между сторонами заключён договор от 01.12.2005 N 1 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Считает, что предоставленные ответчиком акты проверок санитарно-технического состояния и благоустройства за август 2008 года, расценённые судом как доказательства факта невиновности и отсутствия претензий со стороны истца к качеству работ, составляются на день осмотра и не фиксируют надлежащее выполнение работ в течение всего отчётного периода. Считает, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Нижневартовска от 28.10.2008, явились результатом ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком по договору) принятых на себя обязательств по своевременной уборке крупногабаритного мусора, что повлекло причинение ущерба третьим лицам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя ввиду невозможности участия в судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Нижневартовска от 15.07.2005 N 867-р реорганизовано муниципальное унитарное предприятие "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ПРЭТ N 2") путём выделения из его состава МУП "Жилищный трест N 2" (т. 1 л.д. 95-97).

Решением от 11.09.2005 N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома N 37/Б по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Ниженевартовск, ул. Ханты-Мансийская в форме заочного голосования выбрано в качестве управляющей организации - МУП "ПРЭТ N 2" (т. 1 л.д. 58-61).

01 декабря 2005 года между МУП "ПРЭТ-2" (заказчик) и МУП "Жилищный трест N 2" (подрядчик) заключён договор N 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (далее - договор от 01.12.2005 N 1) (т. 1 л.д. 48-56), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с перечнями (приложения NN 1, 5, 10) в пределах эксплуатационной ответственности и графиками ППР работы и услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и входящих в него нежилых помещений в соответствии с приложениями NN 3, 4 и дополнениями в служебных помещениях заказчика согласно приложению N 13, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами с 01.12.2005 по 30.11.2006 (пункт 9.1.).

Дополнительными соглашениями N 20 от 28.12.2007, N 21 от 12.02.2008 в договор внесены изменения, которыми стороны согласовали, что настоящее соглашение распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2008 (т. 1 л.д. 57).

05 января 2008 года между МУП "ПРЭТ-2" (заказчик) и ООО "Коммунальник" (исполнитель) заключён договор N 120 на централизованный вывоз твёрдых бытовых отходов с протоколом разногласий (далее - договор от 05.01.2008 N 120) (т. 1 л.д. 62-66), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по централизованному вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО) с объектов жилищного фонда, определённых заказчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в городе окружного значения Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2008 по делу N 2-7365-2106/2008 с МУП "ПРЭТ-2" в пользу Файзуллина Ф.Х. взыскано 6 880 руб. в счёт возмещения материального ущерба, 2 000 руб. затрат на составление искового заявления, 1 000 руб. затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, всего взыскано 9 880 руб. (т. 1 л.д. 36-39).

Из текста данного решения усматривается, что ущерб принадлежащему Фазуллину Ф.Х. автомобилю в виде расплавленного заднего правого фонаря и краски на крышке багажника причинён вследствие возгорания в ночь с 02.08.2008 на 03.08.2008 строительного и бытового мусора возле мусорных баков, находящихся возле автостоянки у дома N 37/Б по ул. Ханты-Мансийской г. Нижневартовска. В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста, очаг пожара мог находиться среди мусора, расположенного в районе юго-западной части автостоянки и наиболее вероятной причиной возгорания строительного и бытового мусора явилось попадание непотушенного окурка, брошенного по неосторожности неустановленным лицом.

Мировой судья со ссылкой на пункты 3.6, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, в соответствии с которыми уборка придомовой территории и организация уборки территории должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, то есть эксплуатирующей организацией, указал, что такой организацией является МУП "ПРЭТ-2".

В соответствии с Постановлением Главы г. Нижневартовска N 1606 от 12.11.2008 МУП "ПРЭТ-2" было приватизировано путём преобразования в ОАО "УК N 2" (т. 1 л.д. 71).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 19.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ОАО "УК N 2" путём реорганизации в форме преобразования (т. 1 л.д. 70).

Постановлением от 14.01.2009 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Файзуллина Ф.Х. (т. 1 л.д. 45).

Платёжным поручением N 717 от 14.05.2009 ОАО "УК N 2" произвело перечисление денежных средств в размере 9 880 руб. на депозит службы судебных приставов (т. 1 л.д. 47).

Истец, считая, что у него возникло регрессное требование о возмещении вреда к ответчику как лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по договору от 01.12.2005 N 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

Исполнив решение мирового судьи, истец посчитал, что к нему перешло право обратного требования (регресса) за вред, причинённый другим лицом (по мнению истца, ответчиком), в размере выплаченного возмещения.

Требования истца к ответчику в порядке регресса вытекают из заключённого между ними договора от 01.12.2005 N 1 и основаны на положениях статей 702, 720, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Нормы статей 1064, 1081 ГК РФ содержатся в главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", и регулируют отношения по возмещению вреда внедоговорного характера.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

Истец, ссылаясь в иске на положения статьи 1081 ГК РФ, в обоснование своего права регрессного требования к ответчику спорной суммы, в то же время связывает наличие такого права с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком заключённого договора подряда от 01.12.2005 N 1.

Между тем, положения статьи 1081 ГК РФ, как указывалось выше, регулируют отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения внедоговорного вреда.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре от 01.12.2005 N 1, то к ним не применимы нормы статьи 1081 ГК РФ.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём исковых требований.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил к отношениям сторон, основанным на договоре от 01.12.2005 N 1, нормы главы 25 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств.

В связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на положения статьи 1081 ГК РФ и на его право требования к ответчику возмещения вреда именно в порядке регресса несостоятельна.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (ответчиком), наличие и размер понесённых истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При чём доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательства.

Однако, как свидетельствует анализ представленных в дело доказательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 01.12.2005, повлёкшего за собой причинение истцу ущерба в заявленном размере, истцом не доказан.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), отражено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание, в состав которого входит уборка мест придомовой территории (пункт 1.8).

Пунктом 3.6.1 Правил N 170 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территории должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твёрдых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из пунктов 2.1.1 и 2.2.1 распоряжения главы города Нижневартовска от 15.07.2005 N 867-р следует, что целью создания МУП "ПРЭТ-2" является управление жилыми многоквартирными домами, организация содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства и придомовых территорий, а целью создания МУП "Жилищный трест N 2" - выполнение функций подрядной организации по эксплуатации и ремонту жилищного и нежилого фонда, объектов внешнего благоустройства по договорам с управляющей организацией.

Согласно пункту 2.1.2 распоряжения основными видами деятельности МУП "ПРЭТ-2", в частности, является управление жилыми многоквартирными домами, работа и услуги по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства и придомовых территорий.

В основные виды деятельности МУП "Жилищный трест N 2" пунктом 2.2.2 распоряжения включено, в частности, выполнение функции генерального подрядчика

По мнению суда, заключение истцом как управляющей организацией с ответчиком как подрядной организацией договора от 01.12.2005 N 1 обусловлено как раз целью их создания в соответствии с вышеназванным распоряжением.

Из материалов дела следует, что возгорание строительного и бытового мусора в ночь с 02.08.2008 на 03.08.2008, вследствие которого имуществу Файзуллина Ф.Х. был причинён ущерб, взысканный с истца в деле N 2-7356-2106/2008, произошло возле мусорных баков дома N 37/Б по ул. Ханты-Мансийской в г. Нижневартовске.

Указанный жилой дом находится в управлении истца (решение от 11.09.2005 N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома N 37/Б по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Ниженевартовск, ул. Ханты-Мансийская).

Мировой судья, взыскивая в деле N 2-7356-2106/2008 с истца ущерб в пользу Фазуллина Ф.Х., со ссылкой на пункты 3.6 и 3.6.1 Правил N 170, указал, что организацией по обслуживанию жилищного фонда является МУП "ПРЭТ-2", то есть истец.

На основании сказанного можно сделать вывод о том, что причинение Фазулину Ф.Х. ущерба, взысканного по решению мирового судьи, имело место по вине истца, поскольку именно с него и был взыскан данный ущерб.

Истец указывает в исковом заявлении на то, что, несмотря на решение собственников жилого многоквартирного дома и нахождение этого дома в управлении истца, подрядной организацией, отвечающей за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, является ответчик.

Действительно, между сторонами заключён договор 01.12.2005 N 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 9.7 договора от 01.12.2005 N 1 неотъемлемой частью настоящего договора являются, в частности, приложение N 2 (перечень работ по санитарному содержанию), приложение N 12 (перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту).

Однако данные приложения в материалы дела не представлены, что исключает возможность определить, какой именно перечень работ, в том числе по санитарному содержанию, которые должен был выполнять ответчик на объекте жилищного фонда: д. 37/Б по ул. Ханты-Мансийской, согласован сторонами.

Само по себе наличие заключённого договора по выполнению ответчиком услуг по санитарному содержанию жилищного фонда в отсутствие вышеуказанных приложений не означает, что именно на ответчика возложена обязанность исполнения пунктов 3.6, 3.6.1 Правил N 170, учитывая, что истцом на 2008 год был заключён отдельный договор на вывоз мусора.

Из материалов дела также усматривается, что на момент произошедшего в ночь с 02.08.2008 на 03.08.2008 возгорания строительного и бытового мусора, факт которого установлен в деле N 2-7356-2106/2008, между истцом как заказчиком и исполнителем ООО "Коммунальник" 05.01.2008 заключён договор N 120 на централизованный вывоз твёрдых бытовых отходов.

В пунктах 2.1.6, 2.1.7 данного договора закреплено, что исполнитель производит вывоз крупно-габаритного мусора в полном объёме 5 раз в неделю согласно графику с предоставлением специализированных машин (самосвалы); бережно относится к имуществу заказчика (контейнерам), после погрузки мусора устанавливает их на контейнерные площадки, а не рядом с площадкой.

По условию пункта 2.2.3 этого же договора истец осуществляет сбор и погрузку мусора, бытовых отходов, находящихся вне контейнера, своими силами и средствами с соблюдением техники безопасности, не допуская простоя автомобилей под погрузкой сверх установленных норм.

Таким образом, в силу заключённого договора с ООО "Коммунальник" истец, будучи организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, вывоз ТБО, в том числе крупно-габаритного, поручило третьему лицу ООО "Коммунальник", при этом принял на себя перед последним в целях недопущения простоя автомобилей под погрузкой сверх установленных норм обязанности по сбору и погрузке мусора, бытовых отходов, находящихся вне контейнера.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет договора от 01.12.2005 N 1 включены не только объекты жилищного фонда, но и входящие в него нежилые помещения в соответствии с приложениями NN 3, 4, которые в дело также не представлены.

Из дополнительного соглашения N 20 от 28.12.2007 к договору от 01.12.2005 N 1 с протоколом урегулирования разногласий следует, что данным соглашением стороны внесли в договор новый пункт 5.7, в котором согласовали, что при установлении факта заключения подрядчиком договоров на обслуживание жилищного фонда, вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов напрямую с арендаторами и собственниками нежилых помещений, расположенных в жилищном фонде, находящемся в управлении МУП "ПРЭТ-2", заказчик оставляет за собой право уменьшить стоимость настоящего договора на сумму договора, заключённого между подрядчиком и арендатором либо собственником нежилого помещения без согласования с заказчиком (т. 2 л.д. 101-104).

Действие данного соглашения распространено на отношения сторон с 01.01.2008.

Условия данного соглашения в совокупности с заключённым истцом договором с ООО "Коммунальник" на вывоз мусора в 2008 году позволяют сделать вывод о том, что организация вывоза мусора, в том числе крупно-габаритного в 2008 году, является непосредственной обязанностью истца.

В связи с чем доводы жалобы истца о том, что работы по вывозу крупно-габаритных отходов, должны быть выполнены ответчиком не согласуются с условиями договора от 05.01.2008 N 120.

Ссылка при этом истца на рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утверждённые Приказом Госстроя от 09.12.1999 N 139, согласно которым погрузка мусора на автотранспорт вручную, уборка мусора вокруг контейнеров и погрузка его в контейнер осуществляется дворниками, которые являются работниками ответчика, несостоятельна, поскольку истец не доказал наличие такой обязанности ответчика, установленной договором от 01.12.2005 N 1, при чём за исполнение которой сторонами определена соответствующая оплата.

Поскольку в обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на заключённый между ними договор от 01.12.2005 N 1, то в силу статьи 65 АПК РФ он и обязан доказать суду ненадлежащее исполнение ответчиком условий именно этого договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.12.2005 N 1, повлёкшее причинение истцу убытков в заявленном размере, не доказано.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2011 по делу N А75-5168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова