Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-13991/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-38045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального учреждения "Богдановичская центральная больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2011 года

по делу N А60-38045/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Муниципального учреждения "Богдановичская центральная больница" (ОГРН 1026600705812, ИНН 6605003103)

к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Богдановой Светлане Яковлевне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кравцов Максим Владимирович

об оспаривании постановления,

установил:

Муниципальное учреждение "Богдановичская центральная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Богдановой Светланы Яковлевны (далее - пристав) о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2011 (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Учреждение настаивает на том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, так как оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в нарушение требований статьи 242.5 БК РФ.

Учреждение, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Пристав в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От учреждения, пристава в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 в Богдановичский районный отдел УФССП по Свердловской области поступил исполнительный лист АС N 002754864, выданный Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения, взыскание с учреждения в пользу ИП Кравцова М.В. задолженности в размере 464 209 руб. 83 коп.

19.09.2011 на основании исполнительного листа АС N 002754864 приставом возбуждено исполнительное производство N 16393/11/20/66 (л.д.15).

Учреждение полагая, что постановление от 19.09.2011 вынесено без учета норм БК РФ, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают установленные законом права и интересы учреждения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление от 19.09.2011 вынесено приставом с учетом норм БК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 ст. 239 БК РФ, устанавливающей принцип иммунитета бюджетов, предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов и производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений установлен статьей 242.5 БК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 242.5 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исключение из этого правила предусматривает пункт 13 ст. 242.3 БК РФ, который устанавливает, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При этом следует отметить, что пункт 13 статьи 242.3 БК РФ, не устанавливает критерий открытых счетов по целевому назначению находящихся на них денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату поступления исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС N 002754864 в службу судебных приставов, в отношении должника имелось сводное исполнительное производство, в материалах которого находились сведения из налогового органа от 06.04.2011 о наличии у учреждения расчетных счетов, открытых в Уральском банке Сбербанка РФ.

Учитывая сведенья о наличии счетов, открытых на имя учреждения открытых в Уральском банке Сбербанка РФ, приставом правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16393/11/20/66, иного учреждением не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу N А60-38045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева