Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-11704/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - (правопреемника Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"): Султанова А.В. - по доверенности N 1 от 10.01.2012, Курочкина О.Ю. - по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская": Абрамова Л.М. - по доверенности от 10.01.2012, Олефир С.Г. - по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года по делу N А60-754/2011

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) задолженности за теплоэнергию и теплоноситель, поставленные по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 г.. в период с декабря 2009 по апрель 2010 года в сумме 95 368 944 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 212 589 руб. 57 коп., на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции от истца неоднократно приняты заявления об изменении исковых требований, в результате которых истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2009 по апрель 2010 года в сумме 4 708 190 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 985 663 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 принят к производству встречный иск ООО "УК Нижнеисетская", которым просит взыскать с ЕМУП "Тепловые сети" переплаты суммы 2 358 837 руб., как неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправильного определения количества предъявленной к оплате тепловой энергии за октябрь-декабрь 2009 и в период с января по апрель 2010. В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято заявление об изменении размера встречного иска, которым истец по встречному иску просит взыскать с ЕМУП "Тепловые сети" 7 347 903 руб. 59 коп. (т.6, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-754/2011 первоначальный иск ЕМУП "Тепловые сети" удовлетворен частично. С ООО "УК Нижнеисетская" в пользу ЕМУП "Тепловые сети" взыскано 3 966 205 руб. 34 коп. основного долга и 2 853 838 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 488 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью. С ЕМУП "Тепловые сети" в пользу ООО "УК Нижнеисетская" взыскано 7 347 903 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 39 893 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по встречному иску.

Судом произведен зачет встречных и первоначальных исковых требований, в результате которого с ЕМУП "Тепловые сети" в пользу ООО "УК Нижнеисетская" взыскано 527 859 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а с ООО "УК Нижнеисетская" в пользу ЕМУП "Тепловые сети" взыскано 14 594 руб. 57 коп. в возмещение государственной пошлины.

Истцу по первоначальному иску - ЕМУП "Тепловые сети", из федерального бюджета возвращено 118 684 руб. 69 коп. госпошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением N 254 от 06.11.2009.

Истец, ЕМУП "Тепловые сети" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-754/2011 по первоначальному иску не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что по первоначальному иску судом первой инстанции неправильно определено количество и стоимость поставленной тепловой энергии и соответственно неправильно установлена сумма задолженности по договору N 5-2340 от 01.04.2009 г..

Указывает, что судом первой инстанции должно было быть принято во внимание, что ответчиком допущено неисполнение п. 4.1.16 договора - не установлено ограничительное дроссельное устройство на основании теплогидравлического расчета, двусторонние акты об установлении дроссельных устройств не представлены, в связи с чем ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в процессе рассмотрения дела. Считает, что расчет платы за поставленные энергоресурсы подлежит исчислению в порядке, установленном п. 7.5.1 договора и по результатам такого расчета задолженность ООО "УК Нижнеисетская" перед ЕМУП "Тепловые сети" за период октября 2009 по апрель 2010 года составит 4 708 190 руб. 15 коп., а проценты - 2 942 541 руб. 19 коп. Истец просит решение изменить, первоначальный иск удовлетворить в указанной им сумме.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда 23.01.2012 года судом в порядке ст. 48, 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") о замене стороны по делу N А60-754/2011, истца -Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на его правопреемника - МУП "Екатеринбургэнерго", в связи с реорганизацией в форме присоединения ЕМУП "Тепловые сети" к МУП "Екатеринбургэнерго", на основании статьи 48 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы по существу произведено с участием представителей МУП "Екатеринбургэнерго", пояснения которых заслушаны в судебном заседании апелляционного арбитражного суда. Представители МУП "Екатеринбургэнерго" пояснили, что решение в части встречных исковых требований истцом не оспаривается, факт переплаты со стороны ООО "УК Нижнеисетская" и её размер также не оспаривается, однако, полагают, что неправильное определение суммы задолженности по первоначальному иску повлекло ошибки в результате произведенного зачета первоначального и встречного исков.

Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", с доводами истца не согласен, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не было достигнуто согласие по начислениям, лишь за один месяц из всего искового периода - за январь 2010 года, в связи с тем, что истец в этом месяце необоснованно применил к управляющей компании штрафные санкции в виде завышенного начисления по отдельным домам, оборудованным приборами учета тепловой энергии. В вину Управляющей компании истцом вменяется завышение температуры обратной сетевой воды, а также невыполнение пункта 4.1.16 договора об установке ограничительных дроссельных устройств, однако, причиной их не установки, является невыполнение самим истцом обязанности, установленной п. 3.1.2 договора и непредставление им гидравлического расчета, скорректированного на отопительный период 2009-2010 г.г. Указывает также, что акты об установлении ограничительных дроссельных устройств были направлены в ЕМУП "Тепловые сети" своевременно, однако, не были им подписаны.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что оспариваемое решение по первоначальному иску в части начисления процентов должно быть изменено, с учетом замечаний сделанных ответчиком в первой инстанции о неправильном исчислении истцом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, согласно представленного им контррасчета проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваемые с Управляющей компании в пользу истца должны составить 2 690 432 руб. 90 коп. вместо 2 853 838 руб. 36 коп. и соответственно в части взыскиваемой с истца в пользу Управляющей компании сумма неосновательного обогащения с учетом зачета взаимных требований составит 691 265 руб. 35 коп. вместо 527 859 руб. 89 коп. Апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах отзыва настаивают, в соответствии со ст. 110 АПК РФ заявили ходатайство о возмещение судебных (транспортных) расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Заявленное ответчиком ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 110, 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО "УК Нижнеисетская" (Абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В октябре-декабре 2009 года и в период с января по апрель 2010 года Энергоснабжающая организация осуществила поставку Абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды и холодной воды на нужды горячего водоснабжения и предъявила в соответствии с п. 5.9 договора для оплаты счета - фактуры с расшифровкой, платежные требования.

Абонент обязался оплатить энергоресурсы на основании указанных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако оплату в спорный период в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления Энергоснабжающей организацией иска о взыскании с Абонента задолженности в сумме 4 708 190 руб. 15 коп. за период с октября 2009 года по апрель 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 985 663 руб. 29 коп. (т.6, л.д. 61-63) и предъявления Абонентом встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 347 903 руб. 59 коп., вследствие излишне перечисленных денежных средств за период ноябрь-декабрь 2009 года, а также за январь 2010 (т. 6, л.д. 64).

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Энергоснабжающая организация, предъявляя к оплате счета Абоненту неправомерно произвела расчет количества поставленных по договору N 5-2340 от 01.04.2009 г.. энергоресурсов в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (Методикой N 105), а также указал, что расчет их стоимости следует производить по приборам учета, а в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, следует производить исчисление количества поставленных ресурсов по нормативам в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307.

Исследовав материалы дела по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Пунктом 3 указанных Правил к коммунальным ресурсам отнесены - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом первой инстанции правомерно за основу определения количества и стоимости, поставленных по договору N 5-2340 от 01.04.2009 ресурсов приняты расчеты, произведенные с учетом нормативов потребления коммунальных услуг согласно Приложению N 2 к Правилам N 307, за период октябрь - декабрь 2009 года, январь - апрель 2010 года по котельной ОАО "Уралхиммаш" и за январь - апрель 2010 года по котельной Рудный (т. 4, л.д. 116-158, т. 5, л.д. 76-132).

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за поставленные энергоресурсы подлежит исчислению в порядке, установленном п. 7.5.1 договора.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения.

Требования о взыскании с ответчика каких-либо санкций по настоящему делу истцом не заявлялись.

Пункт 7.5.1, на который ссылается заявитель жалобы, относится к пункту 7.5 договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 г.. и находится в разделе N 7 "Ответственность сторон", содержит условия об ответственности в виде платы, начисляемой за случаи превышения Абонентом температуры возвращаемой обратной сетевой воды сверх графика.

Указанный пункт договора не может заменить, либо изменить порядок исчисления количества потребления коммунальных услуг установленный нормативным актом - Правилами N 307, пунктом 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и признаны несостоятельными ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание неисполнение ответчиком пункта 4.1.16 договора (не установлено ограничительное дроссельное устройство на основании теплогидравлического расчета) и непредставление двусторонних актов об установлении дроссельных устройств, что влечет недоказанность расчетов количества и стоимости ресурсов, представленных ответчиком.

Согласно пункту 3.1.2 договора Энергоснабжающая организация обязана была разрабатывать тепловые и гидравлические режимы на каждый отопительный сезон, в том числе, отопительный сезон 2009-2010 г.г.

Доказательства того, что тепловой и гидравлический режим скорректирован по сравнению с 2008 годом на отопительный сезон 2009 - 2010 г.г. и своевременно, до начала отопительного сезона, Энергоснабжающей организацией Абоненту в дело не представлено. Обращение ООО "УК "Нижнеисетская" письмом от 24.07.2009 г.. N 01-19-02/1782 запрашивающей корректировку расчетных дроссельных устройств на вводы домов для окончания подготовки к осенне-зимнему отопительному периоду 2009-2010 г..г. оставлено Энергоснабжающей организацией без удовлетворения (т.6, л.д. 38).

Вместе с тем, пунктом 4.1.16 договора предусмотрено, что Абонент устанавливает за свой счет ограничительное дроссельное устройство на основании теплогидравлического расчета Энергоснабжающей организации. Письмом от 01.09.2009 г.. N 01-19-02/2109 Абонент направил истцу заявку на подключение и приложил к ней необходимые документы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору правомерно был приняты и правильно оценены Акты на промывку систем отопления и на установку дроссельных устройств на 19 домах, а также заявка на подключение, Акты технической готовности к работе в отопительном сезоне, приказ от 31.07.2009 г.. N 82, направленные ответчиком энергоснабжающей организации (т.6, л.д. 41-47). Факт установки Абонентом дроссельных устройств на 19 домах Энергоснабжающей организацией не опровергнут в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ. Само по себе не подписание Энергоснабжающей организацией направленных ему документов не доказывает факт отсутствия устройств на вводах в дома, пунктом 3.24 договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 г.. энергоснабжающая организация наделена правом проверять работу приборов учета, контролировать техническое состояние тепловых сетей и оборудования Абонента и режимов теплопотребления и теплоснабжения. Актов проверки, опровергающих факт установления ограничивающих устройств, истец суду первой инстанции не представил.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются доводы ООО "УК "Нижнеисетская" о неправильном исчислении истцом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, согласно представленного им контррасчета проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваемые с Управляющей компании в пользу истца должны составить 2 690 432 руб. 90 коп. вместо 2 853 838 руб. 36 коп.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда исследованы дополнения ЕМУП "Тепловые сети" к отзыву на иск (т. 6, л.д. 61-63), а также уточнение ООО "УК "Нижнеисетская" размера встречного иска (т.6, л.д. 64-84), заслушаны пояснения представителей сторон, из которых следует, что в расчетах, изложенных в письме N 754 от 06.09.2011 года ЕМУП "Тепловые сети" произвело изменения, учитывающие указанные ООО "УК "Нижнеисетская" доводы о неправильном исчислении истцом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с которыми заявило об уменьшении размера иска в части взыскания процентов с 3 004 719 руб. 38 коп. до 2 985 663 руб. 29 коп.

Между сторонами отсутствуют разногласия в части размера установленных судом по встречному иску сумм переплат ООО "УК "Нижнеисетская" и возникшего вследствие этого на стороне ЕМУП "Тепловые сети" суммы неосновательного обогащения - 7 347 903 руб. 59 коп.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" подтвердили, что в указанной части судебный акт истцом не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - транспортные расходы в сумме 7 071 руб. 80 коп., подтвержденные им документально, приложенными к ходатайству документами, по ходатайству ответчика на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом возражений относительно чрезмерности заявленных истцом судебных (транспортных) расходов не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) 7 071 (семь тысяч семьдесят один) руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном арбитражном суде.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова