Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 04АП-5082/11

г. Чита

01 февраля 2012 г.

Дело N А19-14239/2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2011 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-14239/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича (665451, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 3-3, ИНН 381900080948, ОГРНИП 304381909100058) к ПК "ТЕЛЕТОН" (665838, Иркутская область, г. Ангарск, 8-й мкр-н, 8/8А, ИНН 3801008960, ОГРН 1033800528508) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Чех Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к производственному кооперативу "ТЕЛЕТОН" о взыскании 50 530,05 руб. убытков.

Решением от 3 октября 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе (ошибочно указав датой принятия решения дату объявления его резолютивной части) истец просит названное решение отменить в части отказа в иске в сумме 2 990 руб. и требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не смог подтвердить историю ремонта и факт выдачи истцу аппаратуры, переданной по квитанции N 09/009653 от 27.11.2009. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке, представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя требование о взыскании убытков, истец утверждал о невозврате ответчиком аппаратуры различных наименований общей стоимостью 50 530,05 руб. в количестве восемь штук по приемным квитанциям и в количестве двух штук по списку, переданной истцом ответчику в период с 17.02.2006 по 21.11.2009 для ремонта.

Ответчик возразил против требований истца по существу и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям, основанным на квитанциях и списке, оформленных за период с 17.02.2006 по 12.11.2007, исковая давность истцом пропущена. Отказывая в остальной части иска, суд пришел к выводу о доказанности факта возврата истцу ответчиком аппаратуры, принятой в ремонт.

Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании 2 990 руб., которые по его заявлению являются стоимостью аппаратуры, переданной ответчику в ремонт по квитанции N 09/009653 от 27.11.2009.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые истец указал в своей апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. При этом суд принял во внимание все представленные сторонами доказательства и, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им оценку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на квитанцию N 09/009653 от 27.11.2009, а ответчик, заявляя о возврате аппаратуры, указал на распечатку данных из его компьютерной программы, т.е. пояснения сторон являются противоречивыми.

По условиям, согласованным сторонами в бланке квитанции N 09/009653 от 27.11.2009, диагностика оборудования осуществляется в течение 48 часов, стоимость ремонта определяется по итогам диагностики, а срок ответственного хранения аппаратуры в случае отказа от ремонта составляет две недели. В графе "оборудование из ремонта получил, дата" указанная квитанция содержит заштрихованный нечитаемый текст, вымарывание текста сторонами не оговорено.

При наличии указанных исправлений в квитанции и ссылаясь на невозврат аппаратуры из ремонта, истец, вместе с тем, не представил какие-либо доказательства обращения к ответчику за получением переданной в ремонт аппаратуры в согласованные сторонами сроки и отказа ответчика по каким-либо причинам возвратить аппаратуру. В данном случае, при наличии возражений ответчика, квитанция, содержащая исправления сведений, указанных в графе "оборудование из ремонта получил" не является достаточным доказательством доводов истца о невозврате аппаратуры из ремонта.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истец также не доказал размер истребуемых убытков.

Из текста квитанции N 09/009653 от 27.11.2009 следует, что в повторный ремонт передан неисправный домашний кинотеатр фирмы Акира модели HTS-48 DVD.

Заявляя о возмещении убытков, истец ссылался на закупочную стоимость указанной аппаратуры, однако не представил каких-либо документов, подтверждающих стоимость данной аппаратуры в неисправном состоянии при необходимости проведения повторного ремонта.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца, при этом 1 000 руб. им уплачена при подаче апелляционной жалобы, а 1 000 руб. - после ее подачи по предложению апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2011 года по делу N А19-14239/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина