Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13433/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А76-16060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Л. Логиновских,

судей В.В. Рачкова, Н.В. Махровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Шаламовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-16060/2011 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Строительная Компания" (ОГРН 1077445002469) (далее - ООО "МАСКОМ", ответчик) 1 072 081 руб. 94 коп. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 01.11.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 исковые требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 652 438 руб. 94 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просило решение суда отменить в части оставления требований истца в сумме 419 643 руб. без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" сослалось на то, что в данном случае претензионный порядок урегулирования спора договором лизинга не предусмотрен. Ссылается, что в п. 11.1 договора лизинга говорится о том, что споры и разногласия по возможности разрешаются путём переговоров. Считает, что поскольку уплата лизинговых платежей полностью прекращена с 15.07.2010 и лизингополучатель не отреагировал на претензию от 01.08.2010, возможность разрешить спор в переговорном порядке отсутствует. По его мнению, обязательный претензионный порядок урегулирования спора в договоре не установлен. Утверждает, что сумма заявленных лизингодателем исковых требований меньше суммы, указанной в претензии от 01.08.2010, в связи с чем имущественные интересы лизингополучателя не ущемлены. Считает, что в связи с расторжением договора лизинга условие п. 11.1 прекратило своё действие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО СК "Новострой" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N МГК-0010-8А (л.д. 12-16), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2011, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.2.2 договора лизинга лизингодатель обязуется в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга за период действия настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 5 393 949 руб., в том числе НДС. В общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора - 5 392 949 руб., в том числе НДС; выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб., в том числе НДС.

В течение 10 дней с даты подписания настоящего договора лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по настоящему договору в размере 776 000 руб., в том числе НДС. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение N 2, л.д. 18).

Оплата лизингополучателем стоимости настоящего договора осуществляется путем перечисления лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей на расчетный счет лизингодателя. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет лизингодателя, указанный в разделе 13 настоящего договора. Начисление платежей за лизинговые услуги производится ежемесячно с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг. Дата начисления услуги -последнее число каждого месяца (пункты 7.3-7.6 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору, л.д. 17) стороны определили предмет лизинга - автокран КС-35715 на шасси МАЗ-5337А2 общей стоимостью 3 880 000 руб. (в том числе НДС).

По акту приемки-передачи транспортного средства в лизинг от 22.08.2008 (л.д. 19) лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг транспортное средство: автокран КС-35715 на шасси МАЗ-5337А2 стоимостью 3 880 000 руб., в том числе НДС - 591 864 руб. 41 коп. в комплекте с запасными частями и стандартными принадлежностями к транспортному средству в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, и в комплекте с технической сопроводительной документацией установленного образца к транспортному средству, иными документами, необходимыми для нормальной эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с договором о перемене лица в обязательстве от 23.06.2009, подписанным между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель), ООО СК "Новострой" (лизингополучатель) и ООО "МАСКОМ" (новый лизингополучатель), лизингополучатель с согласия лизингодателя в полном объеме уступает новому лизингополучателю права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2008 N МГК-0010-8А и одновременно в полном объеме передает новому лизингополучателю обязанности по указанному договору (л.д. 20-21).

По акту приемки-передачи транспортного средства от 23.06.2009 к договору о перемене лица в обязательстве (л.д. 22) лизингополучатель поставил, а новый лизингополучатель получил транспортное средство: автокран КС-35715 на шасси МАЗ-5337А2 в комплекте с запасными частями и стандартными принадлежностями к транспортному средству, в комплекте с технической сопроводительной документацией установленного образца к транспортному средству, в том числе - оформленный на ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ПТС, сервисной книжкой транспортного средства.

Претензией от 01.08.2011 исх. N УРФ2-31 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени, всего размере 1 178 497 руб. 75 коп. (из них: лизинговые платежи - 652 438 руб. 94 коп., пени - 526 058 руб. 81 коп.) в срок не позднее трех дней (л.д. 9, 10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 652 438 руб. 94 коп, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Оставляя без рассмотрения исковые требования в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что из содержания претензии от 01.08.2011 исх. N УРФ2-31 (л.д. 9, 10) следует, что требование об уплате ответчиком задолженности по лизинговым платежам в сумме, превышающей 652 438 руб. 94 коп., истцом не заявлялось. Учитывая, что доказательств направления ответчику до обращения в суд претензий помимо претензии от 01.08.2011 исх. N УРФ2-31 истцом не представлено, арбитражный суд считает, что установленный пунктом 11.1 договора лизинга претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании основного долга в сумме, превышающей 652 438 руб. 94 коп., истцом не соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 22.11.2011 нельзя признать законным и обоснованным в части оставления части иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец указал, что договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2008 N МГК-0010-8А споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем проведения переговоров и достижений взаимоприемлемых договоренностей в срок не более 10 дней со дня направления заказным письмом другой стороне своих претензий и предложений.

Согласно пункту 11.2 договора лизинга в случае, если разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации арбитражным судом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 11.1 договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в указанном пункте сторонами установлен срок возможных переговоров, который начинает течь от даты направления заказным письмом претензии.

Обязательный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен, в связи с чем решение суда в части оставления иска без рассмотрения подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-16060/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Строительная Компания" (ОГРН 1077445002469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова