Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-20433/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А21-5275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Гаркавая Е.З. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20433/2011) ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 по делу N А21-5275/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Западэлектросетьстрой"

к ЗАО ПТП "Донэнергоремонт"

о взыскании 1 289 634, 48 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Западэлектросетьстрой" (Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" о взыскании основного долга в сумме 973 166,48 рублей, неустойки в сумме 316 468 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 года с ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" в пользу ОАО "Западэлектросетьстрой" взыскан основной долг в сумме 973 166,48 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 25 896,34 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания размера неустойки. По мнению ответчика сумма неустойки, рассчитанная истцом составляет шестую часть от основного долга, что не отвечает требованиям справедливости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в котором решении суда первой инстанции считает законным и обоснованным, взысканную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор субподряда от 31.08.2010 года N 19. По условиям договора истец обязался выполнить работы по монтажу провода и троса в пролете от опоры N 17 до опоры N 22 включительно протяженностью 1,567 км и на линии 171/172 в районе линии 415 протяженностью 0,2934 км общей протяженностью 1,8604 км на строительстве ВЛ 330 кВ Калининградская ТЭЦ-2-ПС 330 кв "Северная", а ответчик обязался работы принять и оплатить. В соответствии со статьей 4 договора стоимость работ по договору составляет 2 223 166,48 российских рублей. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры, оформленных и подписанных ответчиком актов по форме КС-2 и справок КС-3. В соответствии с пунктом 8.3 договора при задержке оплаты выплачивается неустойка в размере 0,014 от ставки рефинансирования ЦБ России, установленной на дату заключения договора от задержанной суммы за каждый день задержки. В соответствии с пунктом 10.1 договора споры рассматриваются с применением законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что работы были выполнены в полном объеме, а ответчиком оплачены частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается, что истцом работы выполнены в полном объеме в срок установленный пунктом 6.1 договора.

Сроки оплаты выполненных работ оговорены в статье 5 договора. Пунктом 5.1.1 договора обусловлено, что платеж осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения ответчиком следующих документов:

- счета Субподрядчика на 100 % стоимости выполненных объемов работ с указанием, что оплате подлежит 100 % суммы счета;

- оформленных надлежащим образом и подписанных ответчиком актов по форме КС-2 и справок КС-3;

- счет-фактуры на 100 % стоимости выполненных работ.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 25.09.2010 года, справки о стоимости выполненных работ работы по договору выполнены на сумму 2 223 166,48 рублей.

Ответчиком оплачены работы 15.10.2010 года в сумме 500 000 рублей, 3.11.2010 года в сумме 500 000 рублей, 18.11.2010 года в сумме 250 000 рублей.

Доказательств оплаты работ в сумме 973 166,48 рублей ответчиком не представлено.

Из материалов дела также видно, что с целью урегулирования спора в досудебном порядке, 06.06.2011 ОАО "Западэлектросетьстрой" направило в адрес ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" претензию (л.д. 22-23) с просьбой оплатить основной долг и предупредило о направлении искового заявления в Арбитражный суд в случае невыполнения требований, изложенных в претензионном письме. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

В соответствие с пунктом 8.3 договора, при задержке в оплате счетов субподрядчика, субподрядчик может потребовать с подрядчика (ответчика) выплаты неустойки в размере 0,014 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на дату заключения договора, от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки.

Истцом, в качестве меры ответственности за просрочку оплаты работ по договору, по состоянию на 11.07.2011, начислена неустойка в размере 316 468 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова