Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-7514/11

г. Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А43-6953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Связь-Комплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-6953/2011 по иску закрытого акционерного общества "Научно-технический Центр "Элинс", г. Москва (ОГРН 1037739529893, ИНН 7735064324) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Связь-Комплекс", Нижний Новгород (ОГРН 1025202272556, ИНН 5256002172), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" о взыскании 715 248 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Связь-Комплекс", Нижний Новгород (ОГРН 1025202272556, ИНН 5256002172), к закрытому акционерному обществу "Научно-технический Центр "Элинс", г. Москва (ОГРН 1037739529893, ИНН 7735064324), о взыскании 1 850 840 руб. и расторжении договора.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Научно-производственное предприятие "Связь-Комплекс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 47691, 47692);

от истца - ЗАО "Научно-технический Центр "Элинс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица - ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 47695).

Закрытое акционерное общество "Научно-технический Центр Элинс" (далее - ЗАО НТЦ "Элинс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Связь-Комплекс" (далее - ООО НПП "Связь-Комплекс") о взыскании 715 248 руб. задолженности за работы, выполненные по первому этапу договора от 08.02.007 N 376/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рубцовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "РМЗ").

ООО НПП "Связь-Комплекс" предъявило встречное исковое заявление к ЗАО НТЦ "Элинс" о расторжении договора и возмещении убытков в размере 1 850 840 руб.

Решением арбитражного суда от 11.11.2011 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Научно-производственное предприятие Связь-Комплекс" в пользу ЗАО "Научно-технический центр "Элинс" взыскано 715 248 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-производственное предприятие "Связь-Комплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы на решение суда по первоначальному иску сводятся к тому, что оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску не имеется, поскольку до настоящего времени работы не выполнены. После получения опытного образца, изготовленного в рамках первого этапа выполнения работ, было установлено, что он не может быть использован, т.к. неработоспособен, не соответствует требованиям ТЗ и не может быть использован в составе опытного образца ПТК КМУ-Р. В связи с чем образец был направлен истцу для устранения недостатков 21.10.2008 по письму ответчика вычислитель был направлен третьему лицу - ОАО "РМЗ". Однако в результате проведения предварительных испытаний всей боевой машины было предъявлено 14 замечаний, основным элементом которых является опытный образец вычислителя. Два замечаний не устранены до настоящего времени. Кроме того, заказчику до настоящего времени не передан комплект рабочей конструкторской документации. Следовательно, оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

Оспаривая решение суда по встречному иску, апеллятор указывает, что поскольку поставленный образец вычислителя не соответствовал предъявляемым требованиям и выявленные недостатки так и не были устранены, была утрачена сама актуальность данной работы. Таким образом, у ООО "НПП Связь-Комплекс" имеются законные основания требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий и возмещения реально понесенных убытков в сумме 1 850 840 руб.

Стороны, 3-е лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

Из материалов дела следует, что ООО НПП "Связь-Комплекс" (заказчик) и ЗАО НТЦ "Элинс" (исполнитель) заключили договор от 08.02.2007 N 376/07, по условиям которого исполнитель выполняет в соответствии с требованиями и условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы.

Полный объем работы определен в ведомости исполнения (приложение N 1 к договору).

По условиям пункта 7 договора в случае, если у заказчика при приемке или во время предварительных и приемочных испытаний возникнут замечания или претензии к выполненной работе, ему предоставляется право заявить их исполнителю в течение 30 дней после принятия.

При выявлении на приемочных испытаниях необходимости доработки

программного продукта или конструктивных изменений опытного образца, выходящих за пределы требований, установленных контрактом, в связи с чем потребуется изменять документацию, исполнитель и заказчик в тридцатидневный срок оформляют дополнительное соглашение с указанием сроков исполнения и объема работ (пункт 8 контракта).

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата заказчик и исполнитель вправе приостановить ее, поставив об этом в известность исполнителя или соответственно заказчика в трехдневный срок после приостановления. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и возможных направлениях продолжения работы и, при необходимости, выйти с ходатайством в соответствующие органы о прекращении работы. Прекращение работы наступает с момента принятия решения о нецелесообразности ее продолжения (пункт 10 контракта).

Расчеты за выполняемую работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам в размере их цены, установленной протоколом согласования цены (пункт 21 контракта)

Оплата стоимости выполненной работы, за вычетом выданного аванса, производится заказчиком по счету исполнителя, предъявленному с приложением подлинного акта и удостоверения о приемке выполненной работы, удостоверенной печатью (пункт 22 контракта).

В случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения. Работа, прекращенная по решению заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу (пункт 25 контракта).

Согласно пункту 56 договора перечисление авансов и оплата выполненной работы производятся заказчиком в течение трех дней после получения им денежных средств от генерального заказчика на эти цели.

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 3 к договору) общая стоимость первого этапа составляет 1 315 248 рублей.

11.05.2007 ООО НПП "Связь-Комплекс" перечислило исполнителю 600 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь исполнитель выполнил первый этап работы и сдал его результат заказчику 04.12.2007 по акту приемки этапа N 1. Акт подписан ответчиком без возражений.

Неполная оплата работ по первому этапу послужила ЗАО НТЦ "Элинс" основанием для обращения в суд с иском о взыскании 715 248 рублей задолженности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цен у после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства ( акт приемки выполненных работ, акт сверки расчетов от 11.10.2008, переписку сторон) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по первому этапу на сумму 1 315 248 руб. и о наличии задолженности по договору от 08.02.2007 в истребуемой сумме.

Данный вывод является верным. Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд первой инстанции соглашается.

Суд правомерно не принял довод ответчика о том, что работы по первому этапу выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, поскольку опровергается письмами ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" от 28.01.2011 N 2024/отд., от 15.09.2011 Nюр-681, из которых следует, что замечания со стороны акционерного общества к продукции, выполненной ЗАО НТЦ "Элинс", отсутствуют. Спорная продукции была направлена истцом непосредственно в адрес ОАО "РМЗ" по письму ответчика. Согласно акту от 23.01.2009, подписанному между ОАО "РМЗ" и ООО "НПП Связь-Комплекс", при приемке этапа 3.2.1 по договору N 6/00 выполненные истцом работы по первому этапу по договору N 376/07 были приняты заказчиком.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по первоначальному иску не имеется.

Разрешая встречный иск о расторжении договора и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве обоснования иска о расторжении договора ООО "Связь-Комплекс" указало на нарушение ЗАО "НТЦ ЭЛИНС" сроков выполнения работ по первому этапу по договору N 376/07, выполнение работ с недостатками, не устранение недостатков и срыв сроков работ по этапам 3.2.1 и 3.2.2 договора N 6/00, заключенному между ООО " НПП Связь-Комплекс" и ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", во исполнение которого был заключен договор N 376/07. Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что в результате нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, ОАО "РМЗ" уменьшило стоимость выполненных работ по договору N 6/00 на сумму неустойки в размере 1 850 840 руб.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование названных требований, суд не установил существенного нарушения ЗАО НТЦ "Элинс" условий договора и существенного изменения

обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В связи с чем отказал в удовлетворении иска о расторжении договора.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные ООО "НПП Связь-Комплекс" доводы по смыслу статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку ООО НПП "Связь-Комплекс" доказательств уплаты неустойки ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" либо обращения последнего в суд за взысканием неустойки, а также доказательств того, что ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" произвело зачет на спорную сумму по договору N 6/00 не представило и не доказало размер убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскания убытков. При этом суд верно учел, что в случае обращения ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" в принудительном порядке о взыскании неустойки суд может применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2011 по делу N А43-6953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Связь-Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова