Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-7494/11

г. Томск

1 февраля 2012 г.

Дело N А03-12900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи К.Д. Логачева,

судей: Е.В. Кудряшевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011 по делу N А03-12900/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шефинг Марины Леонидовны (ОГРНИП 304223508600019, ИНН 223500084683)

(жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось 18.10.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Шефинг Мариной Леонидовной (далее - ИП Шефинг, должник) Ивана Алексеевича Левина

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве и мотивировано непринятием конкурсным управляющим мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника - морозильной установки на базе агрегата "Bizer" 4 EC-4/2Y, 2006 г.в., являющейся предметом залога в обеспечение обязательств должника перед ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011 в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Левина Ивана Алексеевича в деле о банкротстве ИП Шефинг М.Л. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласования заключения соответствующего договора с залогодержателем, а также, что хранение не является способом отчуждения имущества и прямого согласия кредиторов не требуется, в связи с чем, конкурсный управляющий Левин И.А. распорядился вышеуказанным имуществом в нарушение требований пункта 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве. Также отмечает, что судом не учтен довод заявителя жалобы о том, что в лице хранителя заложенного имущества выступил супруг должника, являющегося заинтересованным лицом, в связи с чем, необходимо было соблюдение требований пункта 1 статьи 129 закона о банкротстве, а именно, данная сделка должна быть совершена только с согласия собрания кредиторов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не рассмотрены в полном объеме обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, а именно, имущество выбыло из обладания конкурсного управляющего и собственника в июне 2011 года, с указанного периода конкурсным управляющим не предпринимались попытки истребования имущества из чужого незаконного владения, а заявление в правоохранительные органы было подано только 18.10.2011.

ОАО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий Левин И.А., должник, конкурсные кредиторы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011 должник - ИП Шефинг М.Л., признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Иван Алексеевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего Левина И.А. обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о недоказанности заявителем неправомерности действий конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления на условиях, установленных настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 названной статьи установлены обязанности конкурсного управляющего, в число которых, в том числе, входят принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между Шефингом Артуром Александровичем (Хранитель) и конкурсным управляющим Левиным И.А. (Поклажедатель) заключен договор хранения имущества (вещей), по условиям которого Поклажедатель передал на хранение имущество должника, в том числе имущество, являющееся предметом залога. Пунктом 3.1. договора установлено, что договор является безвозмездным.

Согласно пункту 4.1. названного договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Пунктом 4.3. договора хранения установлено, что убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются Хранителем в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора хранения Хранителем и Поклажедателем, подписан передаточный акт, согласно которому имущество передается Поклажедателем Хранителю в надлежащем состоянии, взаимных претензий и замечаний у сторон друг к другу не имеется.

26.09.2011 в ходе проведения ОАО "Россельхозбанк" проверки залогового обеспечения было установлено отсутствие по адресу: Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Нефтебазовская, 12а имущества: морозильной установки на базе агрегата "Bizer" 4 EC-4/2Y, 2006 г.в., являющейся предметом залога.

По факту отсутствия указанного имущества конкурсным управляющим 18.10.2011 в правоохранительные органы направлено заявление, уведомлением от 28.10.2011 сообщено, что по заявлению проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства принятия арбитражным управляющим Левиным И.А. всех необходимых мер для обеспечения сохранности имущества должника, доводы ООО "Россельхозбанк" о не принятии арбитражным управляющим Левиным И.А. мер по сохранности имущества должника являются не обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены в полном объеме обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, а именно, имущество выбыло из обладания конкурсного управляющего и собственника в июне 2011 года, с указанного периода конкурсным управляющим не предпринимались попытки истребования имущества из чужого незаконного владения, а заявление в правоохранительные органы было подано только 18.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из пояснений представителя ОАО "Россельхозбанк", данных в судебном заседании 08.11.2011 (аудиозапись судебного заседания от 08.11.20110 07:30), заявителем апелляционной жалобы, в соответствии с регламентом банка, один раз в месяц производился осмотр заложенного имущества, что опровергает довод ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии имущества по месту хранения с июня 2011 года, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что отсутствие имущества по месту хранения выявлено Банком 26.09.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтен довод заявителя жалобы о том, что в лице хранителя заложенного имущества выступил супруг должника, являющегося заинтересованным лицом, в связи с чем, необходимо было соблюдение требований пункта 1 статьи 129 закона о банкротстве, а именно, данная сделка должна быть совершена только с согласия собрания кредиторов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из заявления ОАО "Россельхозбанк", протокола и аудиозаписи судебного заседания от 08.11.2011, оспариваемого судебного акта от 14.11.2011 не следует о заявлении данного довода суду, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано не была дана ему оценка в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из содержания договора хранения от 01.05.2011 видно, что хранитель (Шефилд А.А.) без согласия Поклажедателя (конкурсного управляющего) не имеет права использовать переданное на хранение имущество, либо предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда использование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору.

Принимая во внимание, что заключение конкурсным управляющим договора хранения от 01.05.2011 не привело к отчуждению заложенного имущества, Шефилд А.А. не получил права пользования имуществом, исходя из безвозмездного характера договора хранения, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии действий конкурсного управляющего нормам пункта 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года по делу N А03-12900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк