|
01 февраля 2012 г.
|
Дело N А57-9752/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.
судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.
при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний России Новоселова В.П., действующего по доверенности от 25.09.2011 N 8, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний Новоселова В.П., действующего по доверенности от 25.08.2011 N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний России
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года по делу N А57-9752/2011 (судья Алькова В.А.)
по исковому заявлению ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" (г. Саратов)
к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (г. Екатеринбург)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний (поселок 1-ый Чебулинского района Кемеровской области)
о взыскании задолженности и нестойки за просрочку оплаты товара,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, истец) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ГУФСИН по Свердловской области, ответчик) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку продовольствия от 25 февраля 2010 года N 134-юр в сумме 76737,10 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.10.2010 по 30.06.2011 в сумме 5338,30 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Сельинвест" ФСИН России отказано.
ФГУП "Сельинвест" ФСИН России не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
ГУФСИН по Свердловской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ГУФСИН по Свердловской области в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 97630 9, 410031 41 97628 6.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года между ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" ФСИН (исполнитель) заключен государственный контракт N 134-юр на поставку продовольствия.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного государственного контракта предметом контракта является продовольствие, поставляемое учреждениям ФСИН России в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2010 год.
Наименование, цена и количество товара поименованы в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (пункт 1.2).
Согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), поставке подлежал лук репчатый свежий в количестве 470000 кг по цене 11 руб. за кг на общую сумму 5170000 руб. Разнарядкой на поставку продукции (приложение N 2) предусмотрена поставка лука репчатого свежего в августе - сентябре в количестве 40000 кг на ст. Сосьва, грузополучатель ФБУ База снабжения ГУФСИН России по Свердловской области, в количестве 40000 кг на ст. Тавда, грузополучатель ГУП Центральная база МТО учреждения И-299 ГУИН МЮ России, в количестве 190000 кг на ст. Свердловск-Сортировочный, грузополучатель ФГУП ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области.
Продукция отгружена ФГУП "Комбинат Хлебопродуктов" ФСИН России по товарным накладным от 20.08.2010 N 10566, от 23.08.2010 N 10570, от 15.09.2010 N 10776, от 15.09.2010 N 10777, от 20.09.2010 N 10844, от 20.09.2010 N 10845, от 22.09.2010 N 10878, от 22.09.2010 N 10879, от 22.09.2010 N 10880, от 22.09.2010 N 10881, от 22.09.2010 N 10882, от 22.09.2010 N 10883, от 22.09.2010 N 10884.
В счет поставленной продукции ответчиком произведена оплата частично в размере 5 093 262,90 руб., продукция на сумму 76737,10 руб. осталась не оплаченной.
04 февраля 2011 года между ФГУП "Комбинат хлебопродуктов "ФСИН России и ФГУП "Сельинвест" ФСИН заключен договор уступки права требования долга N 78, по условиям которого ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" ФСИН России уступает ФГУП "Сельинвест" ФСИН России право требования к ГУФСИН России по Свердловской области по оплате товара, поставленного последнему по государственному контракту на поставку продовольствия от 25.02.2010 N 134-юр на общую сумму 76737,10 руб.
В связи с тем, что ГУФСИН по Свердловской области в добровольном порядке не оплатило поставленный товар по государственному контракту в полном объеме, ФГУП "Сельинвест" ФСИН России обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
ГУФСИН России по Свердловской области отказываясь от полной оплаты товара, ссылается на недостачу товара в количестве 6976,10 кг стоимостью 76737,10 руб.:
- 714,2 кг (железнодорожный вагон N 22835466 по транспортной железнодорожной накладной N ЭН 962475),
- 419,6 кг (железнодорожный вагон N 22297683 по транспортной железнодорожной накладной N ЭН 960507),
- 936,8 кг (железнодорожный вагон N 21541339 по транспортной железнодорожной накладной N ЭН 961504),
- 1288,4 кг (железнодорожный вагон N 23090616 по транспортной железнодорожной накладной N ЭО 163573),
- 1310,60 кг (железнодорожный вагон N 23059272 по транспортной железнодорожной накладной N ЭО 162367),
- 966 кг (железнодорожный вагон N 21723275 по транспортной железнодорожной накладной N ЭН 881053),
- 1340,5 кг (железнодорожный вагон N 23384746 по транспортной железнодорожной накладной N ЭН 963685).
В соответствии с пунктом 3.8 государственного контракта, приемка товара по количеству покупателем производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция).
Пунктом 16 Инструкции установлено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.
Из содержания пункта 17 Инструкции следует, что одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.
Поскольку государственным контрактом не предусмотрен вызов отправителя в случае обнаружения недостачи, то необходимость в вызове представителя истца для участия в приемке товара отсутствовала.
Между тем пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:
а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо
б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо
в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
Как следует из материалов дела, в подтверждении факта недостачи лука репчатого в количестве 6976,10 кг на сумму 76737,10 руб. представлены акты приемки продукции по количеству и качеству: от 30.09.2010 N 27, от 30.09.2010 N 28, от 30.09.2010 N 29, от 06.10.2010 N 31, от 06.10.2010 N 29, от 06.10.2010 N 31, от 06.10.2010 N 32, от 30.09.2010 N 118, от 01.10.2010 б/н.
Акты приемки продукции составлены комиссиями в составе 2 представителей предприятия-получателя с участием представителей общественности предприятия-получателя, действующих на основании удостоверений.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что отсутствовали полномочия у представителей общественности, поскольку ответчиком представлены удостоверения представителей общественности, оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными лицами.
При этом в ходе приемки продукции в адрес ФГУП "Комбинат хлебопродуктов" ФСИН России направлялись телеграммы с уведомлениями об имеющемся факте недостачи продукции.
Таким образом, приемка продукции по количеству осуществлена в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Инструкции с участием представителя общественности предприятия-получате
