Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 07АП-10609/11

г. Томск

30 января 2012 г.

Дело N А03-12060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 по делу N А03-12060/2011 (судья Лихторович С. В.) по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), об обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, КУМИ г. Барнаула, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение, общей площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова,18.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд посчитал доказанными существенные для дела обстоятельства, которые не были подтверждены относимыми доказательствами, так, ответчиком не было получено уведомление о расторжении договора аренды. В настоящее время ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по сделке, ежемесячно внося на соответствующий счет денежные средства за пользование имуществом.

КУМИ г. Барнаула отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между КУМИ г. Барнаула (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды помещения N А/1-08 383/оу-о-и (далее также - Договор N А/1-08 383/оу-о-и), в соответствии с которым Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 18, для использование под отделение почтовой связи.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.3 договора с 01.01.2008 по 01.12.2008.

Актом приема-передачи здания (части здания) муниципальной собственности, переданного учреждению на праве оперативного управления от 01.01.2008, указанное помещение передано арендатору.

05.04.2011 комитет по образованию города Барнаула письмом N 268-и предложил КУМИ г. Барнаула расторгнуть вышеназванный договор аренды, в связи с несоответствием его действующему законодательству. Как усматривается из письма, в соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.09.2008 N840 (в редакции от 26.11.2010) муниципальные бюджетные учреждения вправе передавать муниципальное имущество, находящееся у них в оперативном управлении, в арендное пользование лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы; деятельность юридического лица, которому помещение сдано в аренду к образовательной не относится (л.д. 15).

20.04.2011 КУМИ г. Барнаула направил ФГУП "Почта России" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, что влечет его расторжение по истечение 3-х месяцев с момента направления данного уведомления; о необходимости освободить нежилое помещение и в течение 10-ти дней с момента прекращения действия договора аренды передаче его по акту приема-передачи балансодержателю (л.д. 16).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения КУМИ г.Барнаула в Арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании возвратить нежилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение арендатором уведомления о расторжении договора аренды, доказательств возврата нежилого помещения арендатор не представил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Кроме того, соглашением о внесении изменений от 11.01.2008 из указанного договора аренды исключен пункт 7.2 договора, которым устанавливалось, что договор считается прекращенным (расторгнутым) по истечении срока, на который помещение было сдано в аренду (л.д. 9).

Таким образом, договор считался заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом указанной нормой права каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, КУМИ г. Барнаула письмом от 20.04.2011 отказался от договора аренды от 09.01.2008. Предупреждение о расторжении договора аренды направлено ответчику 20.04.2011, вручено 22.04.2011.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 09.01.2008 в связи с направлением КУМИ г. Барнаула уведомления о расторжении от 20.04.2011, следует считать расторгнутым с 22.07.2011 (по истечение 3-х месяцев с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора), а объект договора - подлежащим возврату истцу.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании возвратить занимаемые ответчиком нежилые помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено уведомление о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто, что на почтовом уведомлении, представленном истцом, имеется подпись секретаря ответчика в получении письма 22.04.2011, проставлена подпись (л.д. 17). Доводов о том, что корреспонденция принята неуполномоченным лицом, ответчиком не заявлено.

Отсутствие описи вложения в письмо от 20.04.2011 не является основанием для отказа в иске, так как ответчиком не представлено доказательств того, что 22.04.2011 им было получено другое письмо от истца с иным содержанием.

Вместе с тем, согласно справке Комитета от 17.10.2011 КУМи за период с 15.04.2011 по 30.04.2011 в адрес ответчика направлялось одно письмо от 20.04.2011 N 1258.

Журнал регистрации входящей корреспонденции ответчика не может служить бесспорным доказательством не направления истцом уведомления о расторжении договора и его неполучения ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по указанным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 по делу N А03-12060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина