Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-23784/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-36083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Точилова Н.В. по доверенности от 28.03.2011;

Григорьев С.А. по доверенности от 28.03.2011;

от ответчика: Котина Н.И. по доверенности от 27.01.2011 N 4гз;

Вилигжанина Е.В. по доверенности от 10.11.2011 N 92гз.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23784/2011) ГКУ "Управление ГЗ ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-36083/2011 (судья Закрежевская Э.С.), принятое

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; адрес местонахождения: 191002, город Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" (ОГРН 1037843101361; адрес местонахождения: 187010, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Ульяновка, п/я N 3) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 596 381 руб. 50 коп.

Решением от 05.12.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 05.12.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 25.01.2001 N 6 Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" обязано заключать договоры с ОАО "Ленсвязь" на эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения, находящихся на балансе организаций, содержащихся за счет областного и местных бюджетов.

ОАО "Ленсвязь" являлось правопредшественником ОАО "Северо-Западный Телеком", с которым ответчик заключил государственный контракт N 9-171/09 от 01.04.200. Цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1, определена как 5 809 289 руб. 76 коп. Срок действия контракта истек 31.12.2009.

16.02.2010 ответчик предложил ОАО "Северо-Западный Телеком" при заключении нового контракта уменьшить стоимость услуг до 3 156 240 руб. 74 коп., при этом объем услуг, подлежавших исполнению ОАО "Северо-Западный Телеком" не изменялся. От заключения государственного контракта на прежних условиях ответчик уклонился. Такой контракт был заключен сторонами 20.10.2010. Однако действие этого договора, по его условиям, распространяется на 2010 год.

При этом в период с 01.01.2010 по 19.10.2010 ОАО "Северо-Западный Телеком" продолжил оказание ответчику услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оповещения населения, их размещению и обеспечению их функционирования. Стоимость оказанных услуг составляет 3 110 815 руб. 98 коп.

Услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оказывались в объеме, предусмотренном пунктом 6 Приказа МЧС ПРФ N 877, Мининформсвязи Российской Федерации N 138, Минкультуры Российской Федерации N 597 от 07.12.2005 "Об утверждении положения об организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения" и включали в себя техническое обслуживание, текущий ремонт, планирование и учет эксплуатации и ремонта. В указанный перечень, возлагающий соответствующие обязанности на истца, не входит размещение оборудования на своей территории.

Истец просит также взыскать с ответчика стоимость размещения находящегося на балансе Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" оборудования в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в сумме 1 821 665 руб. 59 коп.

Во исполнение пункта 26 Приказа МЧС РФ N 422, Мининформсвязи Российской Федерации N 90, Минкультуры Российской Федерации N 376 от 25.07.2006 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения", истец предоставил ответчику каналы связи для оповещения и речевой информации в необходимых для этого случаях.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлялся государственный контракт от 01.04.2010 на предоставление в использование каналов связи. Однако ответчик, от заключения государственного контракта на предоставление в пользование каналов связи отказался, указав, что эти каналы являются связью специального назначения, вследствие чего плата за пользование ими не предусмотрена. Сумма, подлежащая оплате, за пользование каналов связи в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 составляет 3 663 900 руб.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в размере 3 110 815 руб. 98 коп., стоимость размещения оборудования в размере 1 821 665 руб. 59 коп. и стоимость за предоставление каналов связи в размере 3 663 900 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

Согласно Приказу МЧС Российской Федерации N 422, Мининформсвязи Российской Федерации N 90, Минкультуры Российской Федерации N 376 от 25.07.2006 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения" финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и статьей 18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

Пунктом 2 статьей 18 Федерального закона "О гражданской обороне" N 28-ФЗ от 12.02.1998 предусмотрено, что обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" N 68-ФЗ от 21.12.1994, финансовое обеспечение мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций регионального характера является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания законодательства на ответчика возлагается обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов.

В подтверждение осуществления истцом эксплуатационно-технического обслуживания технических средств в материалы дела представлены акт о состоянии готовности оборудования, акты проверки работы оборудования, инвентаризационные описи (т. 1 л.д. 67 - 172).

Указанные акты подписаны, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в том числе.

Кроме того, истцом в соответствии с Приказом N 877/138/597 от 07.12.2005 велась книга (журнал) учета технического состояния технических средств оповещения за 2010 год.

Пунктом 6 Приказа МЧС Российской Федерации N 877, Мининформсвязи Российской Федерации N 138, Минкультуры Российской Федерации N 597 от 07.12.2005 установлено, что эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 19 Приказа МЧС Российской Федерации N 422, Мининформсвязи Российской Федерации N 90, Минкультуры Российской Федерации N 376 от 25.07.2006, работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения непосредственно осуществляют организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания на договорной основе.

Сведений о том, что в спорный период содержание и обслуживание системы оповещения осуществлялось иной организацией или оператором связи, нежели истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт осуществления истцом в спорный период эксплуатационно-технического обслуживания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части взыскания стоимости оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в размере 3 110 815 руб. 98 коп. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик без каких-либо оснований удерживает денежные средства в размере 3 110 815 руб. 98 коп. за эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, в связи с чем заявленные требования в данной части являются правомерными.

Относительно взыскания неосновательного обогащения стоимости размещения оборудования в размере 1 821 665 руб. 59 коп. и стоимости за предоставление каналов связи в размере 3 663 900 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать во взыскании данных сумм на основании следующего.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 307 ГК РФ обязательства у ответчика возникают из договора (государственного контракта).

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В свою очередь оферта должна содержать существенные условия договора, а акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В связи с тем, что сторонами не были достигнуты соглашения по предлагаемым ОАО "Ростелеком" проектам на размещение оборудования и предоставление каналов связи, соответственно обязательства являются не существующими.

По мнению апелляционного суда, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости размещения оборудования в размере 1 821 665 руб. 59 коп. и стоимости за предоставление каналов связи в размере 3 663 900 руб., в связи с чем, в данной части истцу надлежит отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-36083/2011 следует изменить.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 23 877 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 42 104 руб. 69 коп. остаются на истце.

Расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-36083/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" (ОГРН 1037843101361; адрес местонахождения: 187010, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Ульяновка, п/я N 3) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; адрес местонахождения: 191002, город Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) неосновательное обогащение в размере 3 110 815 руб. 98 коп. и государственную пошлину в размере 23 877 руб. 21 коп.

В остальной части иска открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; адрес местонахождения: 191002, город Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова