Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-7640/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А29-5621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фейзуллаева А.Ф., доверенность от 27.01.2012 года,

от ответчика: Бунякова В.В., доверенность от 01.01.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водан"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу N А29-5621/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водан" (ИНН: 1102013748, ОГРН: 1021100740407)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водан" (далее - ООО "Водан", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ответчик).

Предметом иска явилось требование истца об истребовании имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 30.03.2009, из чужого незаконного владения, об обязании не препятствовать в реализации прав владения в отношении принадлежащего ему имущества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис", третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо отзыв не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Водан" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что ответчик чинит препятствия в вывозе приобретенного истцом по договору купли-продажи имущества с территории ответчика и неправомерно удерживает принадлежащее истцу имущество, чем нарушает права и законные интересы последнего.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, ООО "Водан" приобрело у ООО "Строймонтажсервис" на основании договора купли-продажи 30.03.2009 металлолом (труба 325х8 в количестве 22000 метров, общей массой 1375,88 тонн по цене 1950 рублей за тонну), который был передан истцу по товарной накладной N 11 от 03.04.2009.

Вместе с тем, указанный договор и накладная в материалах дела отсутствуют.

Истцом в обоснование своих требований представлены: договор купли-продажи от 03.11.2008, заключенный между ООО "Строймонтажсервис" (продавец) и ООО "Водан" (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя трубу диаметром 325х8 протяженностью 22000 метров, общей массой 1375,88 тонн, общей стоимостью 4 538 000 руб. (в том числе НДС); товарная накладная N 1 от 20.11.2008 (л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе ООО "Водан" указало, что ранее данное имущество принадлежало ответчику, который передал его ООО "Ухтинские вторичные металлы" в качестве платы за выполненные работы по демонтажу нефте- и газопроводов, а ООО "Ухтинские вторичные металлы" в свою очередь передало имущество в качестве оплаты за выполненные ООО "Строймонтажсервис" работы.

Указывая, что ответчик неправомерно удерживает спорное имущество на своей территории и препятствует истцу в вывозе данного имущества с территории ответчика, ООО "Водан" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу изложенного для удовлетворения такого требования судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательствам в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие права собственности на имущество, приобретенное у третьего лица по договору купли-продажи от 30.03.2009, а также нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчик отрицает факт нахождения в своем владении имущества, принадлежащего истцу.

Из искового заявления следует, что условиями договора купли-продажи имущества предусмотрен вывоз металлолома с места его размещения силами ООО "Водан". В качестве места размещения металлолома указана автодорога "Нижний Одес - Джъер", с правой и левой стороны относительно автодороги (демонтированные старые неиспользуемые нефтепровод и газопровод "Джъер - Тэбук").

Согласно отзыва ответчика автодорога "Нижний Одес - Джъер", протяженностью 40800 м, не является производственной территорией ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и не охраняется сотрудниками охранного предприятия, осуществляющего оказание услуг по охране объектов ответчика.

Требование об обязании ответчика не препятствовать истцу в реализации им права владения в отношении принадлежащего ему имущества обоснованно отклонено судом, поскольку истцом не конкретизировано в отношении какого именно имущества заявлено данное требование.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2011 года по делу N А29-5621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова