Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8979/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А05-7276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Амировой Е.С. по доверенности от 26.09.2011 N 01.61-1051,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-7276/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление, Росприроднадзор) возвратить 116 327 руб. 41 коп. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду по разделу 4.2 "Размещение отходов производства и потребления" за 2 квартал 2008 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что учреждение как собственник отходов обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, оснований для возврата внесенных им платежей за негативное воздействие на окружающую среду в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, Росприроднадзор указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с него понесенные учреждением расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы, приведенные в ней, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в соответствии с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2008 года перечислило данные платежи за указанный период в размере 116 327 руб. 41 коп. (в части платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов), что подтверждается платежным поручением от 30.07.2008 N 4322 (листы дела 32, 58-89).

Учреждение с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" заключило договор от 01.12.2000 N 84/49 на планово-регулярную уборку твердых бытовых отходов (далее - ТБО) (с условием пролонгации) и государственный контракт на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) ТБО для государственных нужд от 09.06.2008 N 73/2/08 (листы дела 33-39).

В 2011 году учреждение посчитало, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов, поэтому обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате этих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) закреплено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Пунктом 2 данной статьи установлено, что размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в том числе и за размещение отходов.

Взимание платы за загрязнение окружающей природной среды с природопользователей, осуществляющих размещение отходов, предусмотрено также пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 за N 190).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей внесению по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Как пояснил представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основным видом деятельности заявителя является реализация основных образовательных программ начального, среднего, высшего и послевузовского профессионального образования, дополнительных профессиональных образовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

Как следует из материалов дела, в процессе деятельности учреждения образуются отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду, в связи с этим ему был установлен лимит на размещение расходов сроком его действия с 22.05.2007 до 01.10.2010, что подтверждается соответствующим документом от 22.05.2007 серии АВ N 110903, номер регистрации 01-463 (листы дела 143-149).

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Данный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, отходы производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду могут быть размещены только на специальных объектах, в местах, определенных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, на основании выданных ими разрешений.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции отметил, что учреждение складирует ТБО в контейнерах, однако факт принадлежности контейнеров и контейнерной площадки учреждению не подтвердил.

При этом управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности контейнеров и контейнерной площадки заявителю, данное обстоятельство Росприроднадзором в ходе проверки не исследовалось.

Как усматривается в материалах дела, в проверяемый период у учреждения с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" были заключены договор от 01.12.2000 N 84/49 на планово-регулярную уборку ТБО (с условием пролонгации) и государственный контракт на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) ТБО для государственных нужд от 09.06.2008 N 73/2/08 (листы дела 33-39).

Из пункта 2.1.1 данного договора и пунктов 1, 2 требований к исполнителю, изложенных в техническом задании, являющемся приложением N 1 к указанному контракту, следует, что МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" приняло на себя обязательство по планово-регулярному вывозу, размещению и утилизации (захоронению) ТБО, образующихся в результате деятельности учреждения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что заявителем созданы объекты размещения отходов в порядке, предусмотренном статьей 12 названного Закона, а также внесение их в государственный реестр объектов размещения отходов.

Доводы управления о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие возлагается на собственника отходов, рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Так, законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, указанные в Законе N 7-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, управление не представило доказательств хранения учреждением отходов в объектах размещения отходов (организованных в соответствии со статьей 12 Закона N 89-ФЗ), а также доказательств самостоятельного их захоронения.

Следовательно, управление не доказало факт размещения учреждением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами данного Закона, и, как следствие, наличия у заявителя обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в спорные периоды.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учреждение не является субъектом, который в силу Закона N 7-ФЗ может быть признан плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств правильности исчисления количества и объема ТБО, переданных МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правильность или неправильность расчета учреждением платы за негативное воздействие на окружающую среду не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как основанием обращения заявителя в арбитражный суд является возложение обязанности на ответчика возвратить учреждению уплаченные денежные средства за негативное воздействие на окружающую среду в связи с отсутствием обязанности по их уплате, независимо от правильности их исчисления.

Ссылаясь на то, что Росприроднадзор и его территориальные органы, обратившиеся в арбитражный суд с исками о возмещении вреда окружающей среде в защиту публичных интересов в соответствии со статьями 40, 53 АПК РФ, выступают не сторонами в арбитражном процессе, а лицами, участвующими в деле, управление считает, что оно не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с этим на него не может быть возложена обязанность по оплате судебных издержек заявителя.

Данное утверждение управления не является обоснованным.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы, в том числе и по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Рассматриваемое заявление учреждения предъявлено к управлению, которое в силу указанных выше норм и положений, установленных частью 3 статьи 44 АПК РФ, является ответчиком по делу и с которого в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления (в соответствии со статьей 40 АПК РФ являющихся лицами, участвующими в деле) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 названного Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления.

Ограничений относительно сторон, в пользу которых могут быть взысканы судебные расходы, АПК РФ не содержит.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение управления от возмещения судебных издержек, а статьей 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является ответчик, суд первой инстанции правомерно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-7276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько