Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13285/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А47-4515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2011 по делу N А47-4515/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новохром" - Пономарева Ю.В. (доверенность N 12 от 10.01.2012),

Федеральной таможенной службы - Баловнева Е.И. (доверенность N 52 АА 0797323 от 20.12.2011), Вихлянцева Н.Н. (доверенность N 52 АА 0797307 от 20.12.2011),

Оренбургской таможни - Баловнева Е.И. (доверенность N 125 от 29.12.2011), Вихлянцева Н.Н. (доверенность N 124 от 29.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Новохром" (далее - ООО "Новохром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 250 301,52 руб. - убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, и начисленных в размере расходов, связанных с использованием и простоем контейнеров за период с 20.01.2010 по 02.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская таможня.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 202 625,04 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 481,08 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 11 397,07 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец на протяжении 16 дней (с 11.02.2010 по 27.02.2010) не предпринимал мер к тому, чтобы выполнить требование Оренбургской таможни о предоставлении справки Инспекции ФНС России, а, следовательно, своим бездействием способствовал возникновению убытков по хранению и использованию контейнеров. Считает, что истец не предпринял мер к предотвращению вреда и уменьшению его размера. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Оренбургской таможни и возникшими убытками истца, а также размер предъявленных ко взысканию убытков. Считает, что суд необоснованно включил в расчет убытков спорный период с 11.02.2010 по 02.03.2010.

ООО "Новохром" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что им были приняты все меры для предоставления необходимых документов, в том числе после получения 28.01.2010 требования N 2, после чего им повторно было направлено в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 8 письмо о предоставлении справки согласно требованию таможенного органа. Считает, что истцом доказано, что нахождение товара в режиме реимпорта сверх установленного законом срока является следствием неправомерных действий таможенного органа.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.02.2009 между продавцом - ООО "Новохром" и покупателем - фирмой "ДурлиКоурос Лтд" (Бразилия) был заключен контракт N 076/23932568/29040 на поставку натрия сульфата в количестве 60 тонн (л.д.12-15 т.1). Наименование, характеристика продукции, цена, а также условия поставки, определены сторонами в спецификации к указанному контракту (л.д.16 т.1).

Согласно грузовой таможенной декларации N 10409102/230309/0000249 от 23.03.2009 товар был вывезен с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта (л.д.17 т.1).

23.07.2009 из-за неоплаты товара фирмой "ДурлиКоурос Лтд" и официального её отказа от товара, общество ввезло товар на территорию Российской Федерации в режиме реимпорта с оформлением грузовой таможенной декларации N 10409102/140110/0000037. Для оформления процедуры реимпорта истец представил в таможенный орган письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС N 8) N 15-26/00944 от 18.01.2010, в котором сообщалось, что ООО "Новохром" не обращалось за возмещением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с экспортом товара (л.д.26 т.1). По мнению истца, налог на добавленную стоимость не подлежит уплате в бюджет при реимпорте товара.

Ответчик в требовании N 2 от 28.01.2010 сообщил истцу о том, что представленная им справка Межрайонной ИФНС N 8 N 15-26/00944 от 18.01.2010 является справкой неустановленного образца, ввиду отсутствия в ней информации о начислении налогов и их уплате в федеральный бюджет по экспортной декларации N 10409102/230309/0000249, в связи с чем ООО "Новохром" предложено представить в срок до 28.02.2010 справку установленного образца и платежное поручение, подтверждающее уплату НДС в размере 556 926, 58 руб. (л.д.28, 29 т.1).

В представленном в таможню письме инспекции N 15-26/03532 от 08.02.2010 сообщалось ООО "Новохром", что начисление налогов и их уплата в федеральный бюджет на основании грузовой таможенной декларации N 10409102/230309/0000249 не производилось (л.д.31 т.1).

10.02.2010 уведомлением N 3 таможня известила истца, что для осуществления выпуска товаров обществу необходимо оплатить НДС (л.д.32 т.1).

Платежным поручением N 170 от 27.02.2010 ООО "Новохром" произвело оплату НДС в сумме 556 926,58 руб. (л.д.37).

Кроме того, ООО "Новохром" указало в иске на то, что во время таможенного оформления, оно понесло расходы, связанные с простоем контейнеров, на сумму 213 680,82 руб., выставленные ст.Орск МЧ-6 Южно-Уральской железной дороги, а также расходы в сумме 392 922, 87 руб., связанные с использованием контейнеров (демередж), предоставленных ЗАО "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД".

Истец, указывая на то, что убытки были причинены ему в результате незаконных действий таможенного органа, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаконные действия таможенного органа повлекли для истца расходы по хранению груза на таможенном посту в арендованных контейнерах. При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 47 676,48 руб. убытков, рассчитанных за период с 20.01.2010 по 27.01.2010, суд указал на необходимости исключения данного периода при расчете убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст.365 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.234 Таможенного кодекса Российской Федерации реимпорт - таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (пп.2 п.1 ст.235 Таможенного кодекса Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу п.1 ст.236 Таможенного кодекса Российской Федерации при реимпорте товаров подлежат возвращению в федеральный бюджет: суммы ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) проценты с них, если суммы таких пошлин, налогов и (или) проценты не взимались либо были возвращены в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации; суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.151 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при помещении товаров под таможенный режим реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с указанным кодексом, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании грузовой таможенной декларации N 10409102/230309/0000249 ООО "Новохром" начисление налогов и их уплату в федеральный бюджет не производило, о чем свидетельствуют письма Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области от 18.01.2010 N 15-26/00944 и от 08.02.2010 N 15-26/03532 (л.д.26, 31 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7017/2010 от 29.11.2010 удовлетворены требования ООО "Новохром" к Оренбургской таможне о признании незаконным отказа в возврате суммы излишне уплаченного НДС в размере 530 406,26 руб. и суммы пени в размере 7549,45 руб., выраженного в письме от 16.07.2010 N 21-38/12986. Указанным решением суд признал незаконным названный отказ таможенного органа, кроме того, обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы НДС в размере 530 406,26 руб. и суммы пени в размере 7549,45 руб. на расчётный счёт заявителя.

Удовлетворяя требования истца в рамках дела N А47-7017/2010 суд исходил из того, что фактически реализации товара не произошло ввиду неоплаты и официального отказа иностранного покупателя от товара, поэтому у общества не возникла обязанность уплатить НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта, так как не возник объект налогообложения (л.д.128-135 т.1).

Решение суда по делу N А47-7017/2010 от 29.11.2010 оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 (л.д.136-141, 142-146 т.1).

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2010 по делу N А47-7017/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "Новохром" не возникла обязанность уплатить НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта.

В обоснование возникновения убытков в сумме 110 447,82 руб. истец указал на понесенные им расходы за период с 20.01.2010 по 02.03.2010, связанные с простоем контейнеров, предоставленных ст.Орск МЧ-6 Южно-Уральской железной дороги. В подтверждение размера указанных расходов представил в материалы дела копии счета-фактуры N 0110310000006588/000002738 от 15.03.2010, накопительной ведомости N 150301, акта выполненных работ N 969486 от 15.03.2010, платежного поручения N 222 от 11.03.2010, выписку из лицевого счета за 11.03.2010 (л.д.38-42 т.1).

Кроме того, судом правильно установлено, что 07.12.2009 между ООО "Новохром" (клиентом) и ЗАО "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД" (агентом) в целях возврата товара из порта Санкт-Петербург в г.Новотроицк заключен договор N Lin-spb0327/09 (л.д.47-50 т.1). 26.03.2010 агентом в адрес ООО "Новохром" выставлена для оплаты сумма за использование контейнеров (демередж) за период с 05.11.2009 по 10.03.2010 в размере 392 922, 87 руб., что подтверждается копиями счета-фактуры N 1325/С от 31.03.2010, отчета агента N 642, счетов N 501 от 07.12.2009 г., N 114 от 26.03.2010 (л.д.45, 46, 126, 127 т.1).

Платежным поручением N 142 от 09.12.2009 указанная сумма оплачена ООО "Новохром" (л.д.125 т.1).

Согласно расчету истца размер убытков, связанных с использованием контейнеров (демередж), за период с 20.01.2010 по 02.03.2010, составил 139 853,70 руб. Суд первой инстанции, проверив данный расчет, пришел к выводу о необходимости исключения из заявленного истцом периода восьми дней (с 20.01.2010 по 27.01.2010). Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 названного кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст.359 указанного кодекса.

В ст.149 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит основания для выпуска товаров, одним из которых является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров (п. 5 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности (п.1, 2 указанной статьи).

Согласно ст.149 Таможенного кодекса Российской Федерации представление необходимых документов является основанием для выпуска товаров.

Судом установлено, что грузовая таможенная декларация N 10409102/140110/0000037 по возврату товара в режиме реимпорта была принята таможенным органом 14.01.2010 (л.д.34-35 т.1).

Письмо Межрайонной ИФНС N 8 по Оренбургской области N 15-26/00944 от 18.01.2010 представлено истцом в таможню 22.01.2010, что подтверждается копией сопроводительного письма N 76 от 21.01.2010 с отметкой таможни о его приеме (л.д.31 т.2).

Более того, из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания стороны в соответствии со ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признали тот факт, что письмо инспекции N 15-26/00944 от 18.01.2010 представлено истцом в таможню 22.01.2010, что отражено в протоколе судебного заседания от 02-10 ноября 2011 г.. (л.д.72 т.2).

Таким образом, именно с момента получения письма инспекции N 15-26/00944 от 18.01.2010, то есть с 22.01.2010, в котором указано, что ООО "Новохром" не обращалось за возмещением налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товара, таможенный орган узнал, что не вправе требовать оплату обществом НДС.

На основании ст.152 Таможенного кодекса Российской Федерации товар должен был быть выпущен Оренбургской таможней не позднее 27.01.2010, то есть в течение трех рабочих дней после представления истцом письма инспекции N 15-26/00944 от 18.01.2010.

Таким образом, период с 20.01.2010 по 27.01.2010 правильно был исключен судом из периода начисления убытков.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод и о том, что у таможни в данном случае отсутствовали основания для отказа в выпуске товара со ссылками на факт представления ООО "Новохром" справки инспекции N 15-26/00944 от 18.01.2010 неустановленного образца и направления в адрес истца требования N 2 от 28.01.2010. При этом, суд правильно указал на то обстоятельство, что справка налогового органа N 15-26/00944 от 18.01.2010, не содержащая информации о начислении налогов и об их уплате в федеральный бюджет по экспортной декларации, не может являться основанием для отказа в выпуске товара, поскольку в ней содержалась информация о невозмещении НДС из бюджета, чего было достаточно для принятия решения о выпуске товара. Данные выводы суда подтверждаются и письмом Межрайонная ИФНС N 8 по Оренбургской области N 15-26/03532 от 08.02.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонял доводы таможенных органов об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и причиненными убытками, поскольку именно незаконное требование по уплате НДС повлекло длительный простой контейнеров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что незаконные действия Оренбургской таможни, влекущие необоснованные для истца расходы по хранению груза на таможенном посту в арендованных контейнерах, имели место в период с 28.01.2010 до 02.03.2010, то есть длились до момента фактического выпуска товара.

Размер убытков за период с 28.01.2010 по 02.03.2011 (34 дня) определен судом правильно, составляет 202 625,04 руб., из них: 89 410,14 руб. - убытки, связанные с оплатой стоимости хранения трех контейнеров ст.Орск МЧ-6 Южно-Уральской железной дороги, 113 214,90 руб. - плата за пользование контейнеров ЗАО "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД".

Суд обоснованно отклонил доводы таможни о том, что из расчета убытков необходимо исключить период с 11.02.2010 по 26.02.2010 (период оплаты заявителем НДС), поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7017/2010 установлено, что обязанность у истца по оплате НДС в данном случае отсутствовала.

Довод таможенных органов о том, что поскольку требование Оренбургской таможни N 2, уведомление N 3 не признаны судом незаконными, то есть не установлена вина таможни в причинении обществу ущерба, то не имеется оснований для взыскания убытков, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, так как при рассмотрении настоящего дела установлена неправомерность действий таможни по требованию об уплате обществом НДС.

С учетом изложенного, на основании ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 202 625,04 руб.

Взыскивая указанную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, за счет казны Российской Федерации, суд правильно исходил из следующего.

В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Федеральная таможенная служба является надлежащим ответчиком по заявленным, поскольку она входит в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец на протяжении 16 дней не предпринимал мер к тому, чтобы выполнить требование Оренбургской таможни, тем самым своим бездействием способствовал возникновению убытков за хранение и использование контейнеров, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом установлено, что справка налогового органа N 15-26/00944 от 18.01.2010 не содержащая информации о начислении налогов и их уплате в федеральный бюджет по экспортной декларации, не могла являться основанием для отказа в выпуске товара, поскольку в ней содержалась информация о невозмещении НДС из бюджета, чего было достаточно для принятия решения о выпуске товара. Кроме того, доказательств того, что истец своими действиями способствовал причинению убытков, не предпринял мер к уменьшению размера убытков, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Утверждения ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Оренбургской таможни и возникшими убытками истца, а также размер заявляемых к возмещению убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

По тем же основаниям не принимаются во внимание и ссылки ответчика на то, что суд необоснованно включил в расчет убытков период с 11.02.2010 по 02.03.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2011 по делу N А47-4515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева