Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-44/12

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-36030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии представителя заявителя ОАО "ВУЗ-банк" - Ярощик О.А., паспорт, доверенность от 20.01.2012 N 28;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "ВУЗ-банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-36030/2011,

вынесенное судьей Горбашевой И.В.,

по заявлению ОАО "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лазуковой А.А.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Новоселова Надежда Георгиевна, 2) Ушакова Галина Анатольевна, 3) судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Кусаинова Шынар Саимовна

об оспаривании действий,

установил:

ОАО "ВУЗ-банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и действия судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лазуковой А.А. (далее - пристав) по предъявлению обществу требования от 22.04.2011 о возврате неправомерно перечисленных денежных средств со счета ИП Новоселовой Н.Г. в период с 11.11.2010 по 17.12.2010 в пределах суммы 475 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что заявление об отмене оспариваемого постановления должно быть рассмотрено арбитражным судом. Считает, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту по формальным основаниям.

Общество, просит определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 23.11.2011 отменить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского АО г. Тюмени Кусаиновой Ш.С. 17.12.2010 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в котором указано о необходимости совершить исполнительные действия в виде: вручить руководителю ОАО "ВУЗ-банк" требование о возврате неправомерно перечисленных денежных средств со счета должника ИП Новоселова Н.Г. в период с 11.11.2010 по 17.12.2010 в пределах суммы 475 000 руб. 00 коп. для дальнейшего перечисления указанных денежных средств на расчетный счет взыскателя Кушниковой Г.А.

20.04.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.А.Лазуковой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7180/11/04/66.

22.04.2011 приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.А.Лазуковой вынесено требование в отношении ВУЗ-банка" о возврате неправомерно перечисленных денежных средств со счета должника ИП Новоселова Н.Г. в период с 11.11.2010 по 17.12.2010 в пределах суммы 475000 рублей для дальнейшего перечисления указанных денежных средств на расчетный счет взыскателя Кушниковой Г.А.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению указанного требования не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

При этом, согласно вышеизложенным требованиям законодательства исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в соответствии с ч.6 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" о взыскании исполнительского сбора, могут быть предметом исследования арбитражного суда только в случае, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Доводы жалобы о том, что требование от 22.04.2011 и постановление от 20.04.2011 не содержат указание на суд, выдавший исполнительный лист, не имеют правового значения, поскольку исполнительное производство N 71/4/79113/11/2010 возбуждено на основании судебного приказа N 2-2081/8М от 20.09.2010 мирового судьи судебного участка N 6 Центрального АО г.Тюмени, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского АО г.Тюмени Кусаиновой Ш.С. от 17.12.2010.

Таким образом, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права, поскольку исполнительские действия совершались судебным приставом в рамках исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Иной исполнительный документ, выданные арбитражным судом в рамках оспариваемых действий не исполнялся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-36030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева