Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 10АП-10985/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А41-10465/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Туривной А.П. по доверенности от 12.01.2012 N 30, Саркисян А.Д. по доверенности от 12.01.2012 N 28;

от инспекции - Неретин П.Ю. по доверенности от 18.04.2011 N 04-07/00179,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-10465/11, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2160 от 05.10.2010 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в сумме 35.097.290 руб.; об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 41 от 05.10.2010; о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 43 от 05.10.2010 в части отказа в налоговых вычетах за 1 квартал 2010 г. на сумму 35.097.290 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-10465/11 заявление ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку предоставление транспортных и гостиничных услуг иностранным работникам, а также выполнение ими работ по монтажу и наладке оборудования фактически имели место, но оказаны в меньшем объеме, чем заявлено налогоплательщиком.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества с ограниченной ответственностью "Кэн-Пак Завод Упаковки" по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 г. налоговой инспекцией приняты: решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2160 от 05.10.2010, которым обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за первый квартал 2010 г. в сумме 35_097_290 руб.; решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение N 41 от 05.10.2010, которым организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35_097_290 руб.; решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 43 от 05.10.2010, которым организации подлежит возмещению налог в сумме 211_148_215 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35_097_290 руб. отказано.

Решением N 16-16/099945 (исх. N 16-16/49676 от 20.12.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения налоговой инспекции оставлены без изменения и вступили в силу.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35_097_290 руб., организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции, подлежат признанию недействительными в соответствующих частях, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из оспариваемых решений налоговой инспекции усматривается, что основаниями отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35_097_290 руб. за первый квартал 2010 г. послужили выводы о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость на основании:

- счета-фактуры N 1 от 05.03.2010 на сумму 227_490_595,57 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 34701_955 руб., выписанного налогоплательщику акционерным обществом "Кэн-Пак" во исполнение условий договора N RU/00282151/2009/0005 от 11.09.2009 на предмет, в том числе, установки, приемки, монтажа и запуска производственной линии для производства алюминиевых банок, соглашений к нему, обстоятельства чего также подтверждены актом о выполнении монтажных работ по первому этапу работ от 05.03.2010;

- счетов-фактур N 37 от 31.01.2010 на сумму 29_753,60 руб., включая налог в сумме 4_539 руб., N 28 от 28.02.2010 на сумму 749_908,80 руб., включая налог в сумме 114393 руб., N 38 от 31.03.2010 на сумму 1811_977,60 руб., включая налог в сумме 276403 руб., выписанных налогоплательщику ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" во исполнение условий договора N 6/01 от 10.01.2010 на оказание гостиничных и транспортных услуг, приложений к нему, обстоятельства чего подтверждены актами N 25 от 31.01.2010, N 36 от 28.02.2010, N 38 от 31.03.2010.

Материалами камеральной проверки установлено, что налогоплательщик на основании заключенного с АО "Кэн-Пак" договора от 11.09.2009 осуществлял монтаж оборудования - линии по производству алюминиевых банок для напитков; монтаж оборудования осуществлялся иностранными специалистами, для целей пребывания которых налогоплательщик воспользовался услугами ООО "Норман Групп" по оформлению виз.

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Норман Групп" подтверждены, в том числе, актами сдачи-приемки работ с указанием данных иностранных граждан (фамилии, имена), в отношении которых оформлялись приглашения для получения многократной визы.

Вместе с тем, в ответ на запрос N 11-28/02430 от 26.07.2010 в Федеральную миграционную службу о предоставлении информации по поводу пересечения границы Российской Федерации иностранными гражданами, государственный орган письмом N МС-2/19/3487 от 26.08.2010 сообщил, что по его информации на территорию Российской Федерации въехали 47 человек, 61 человек на территорию России не въезжал (т. 5 л.д. 122-126).

Принимая во внимание данную информацию, налоговый орган пришел к выводу о том, что в расчетах стоимости гостиничных и транспортных услуг за период с 13.09.2009 по 31.03.2010 указаны фамилии, имена иностранных граждан, проживающих в ООО "Гелио-парк Таллассо Клаб отель", как въехавших на территорию Российской Федерации, так и не въезжавших.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по факту выполнения налогоплательщиком работ по монтажу производственной линии были дополнительно представлены счета-фактуры с расчетом отработанного времени и стоимости квалификации специалистов, кредит-ноты и дебет-нота в отношении иностранных граждан.

С учетом полученной информации о въехавших на территорию Российской Федерации иностранных граждан налоговый орган пришел к выводу о недостоверности представленной информации, поскольку, как указано выше, в представленных налогоплательщиком документах содержалась информация о гражданах, не въезжавших на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в счетах-фактурах с расчетом отработанного времени и стоимости квалификации специалистов, кредит-нотах, дебет-ноте лица, осуществлявшие работы по монтажу, поименованы как рабочие 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (Worker), что не позволяет идентифицировать граждан, фактически выполнявших работы.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области пришла к выводу о завышении предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 35_097_290 руб.

Указанные доводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 сентября 2009 года Can-Pack SA (CPSA) и ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" заключили договор на монтаж оборудования N RU/00282151/2009/0005 (т. 1 л.д. 85-98).

Предметом указанного договора, в том числе, является оказание услуг (работ) приемка, монтаж и запуск производственной линии для производства алюминиевых банок для напитков (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями Договора полный комплекс работ состоит из двух этапов:

- 1-й этап - выполнение монтажных работ линии по производству алюминиевых банок, срок выполнения первого этапа: начало 11.09.2009 г., окончание 05.03.2010 г.;

- 2-й этап - выполнение пуско-наладочных работ линии, срок выполнения второго этапа: начало 06.03.2010, окончание 30.06.2010.

Пунктом 5.2 рассматриваемого договора предусматривается, что CPSA гарантирует наличие квалифицированного персонала для целей выполнения работ.

В соответствии с п. 7.5. договора от 11.09.2009 N RU/00282151/2009/0005 заявитель обязался напрямую оплатить рабочим CPSA транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, понесенные в ходе выполнения работ.

Из материалов дела, следует, что за период с 09.09.2009 по 31.05.2010 налогоплательщиком получено 149 приглашений иностранных граждан для получения визы на пребывание на территории Российской Федерации, что подтверждается актами ООО "Норман Групп" о получении приглашений.

Из перечня граждан - 61 человек - на территорию Российской Федерации не въезжали 9 иностранных граждан, следовательно, данные граждане не включены в расчет стоимости транспортных и гостиничных услуг предоставленных налогоплательщику обществом "Гелиопарк Девелопмент".

Фактически на территорию Российской Федерации въезжали 52 иностранных гражданина с целью монтажа оборудования, что подтверждается копиями миграционных карт, паспортов (т. 2 л.д. 117, 121, 129, 131, 142, 145, 148, т. 3 л.д. 2, 11, 14, 16, 18, 26, 37, 45, 49, 51, 53, 57, 59, 68, 76, 80, 83, 91, 101, 111, 113, 117, 123, 125, 135, 141, 144, 146, т. 4 л.д. 1, 5, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, 32, 34, 40, 43, 44 56, 62, 66).

В расчетах стоимости гостиничных и транспортных услуг, представленных ООО "Гелиопарк Талассо Клаб отель" и ООО "Гелиопарк Девелопмент" не указано ни одной из фамилий тех 9 лиц, которые не въезжали на территорию Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что ответ Федеральной миграционной службы от 26.08.2010 N МС-2/19-3487, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, не является безусловным доказательством в отношении 52 иностранных граждан. Суд признает действительно въехавшими на территорию Российской Федерации иностранных граждан, написанных в запросе и ответе русскими и латинскими буквами.

В паспортах иностранных граждан фамилии, имена написаны латинскими буквами, а в визах этих граждан - русскими буквами. В запросе инспекции N 11-28/02430 от 26.07.2010 фамилии и имена написаны русскими буквами, и они идентичны фамилиям и именам в ответе Федеральной миграционной службы N МС-2/19-3487 от 26.08.2010. Фамилии и имена в запросе инспекции и в ответе Федеральной миграционной службы не соответствуют фамилиям и именам, указанным в визах этих иностранных граждан. Заявителем в материалы дела представлена сравнительная таблица, из которой следует, что каждый иностранный гражданин в визе имеет написание русскими буквами своих данных, отличающихся от написания этих данных в запросе инспекции и ответе Федеральной миграционной службы.

Судом обоснованно установлено, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты документы ЗАО "Гелиопарк Девелопмент" по представленным гостиничным и транспортным услугам, налог на добавленную стоимость на сумму 395.335 руб.: счет-фактура N 27 от 31.01.2010, налог на добавленную стоимость на сумму 4.539 руб. (т. 2, л.д. 82); акт N 25 от 31.01.2010 (т. 2, л.д. 80); счет-фактура N 28 от 28.02.2010, налог на добавленную стоимость на сумму 114.393 руб. (т. 2, л.д. 85); акт N 36 от 28.02.2010 (т. 2, л.д. 83); счет-фактура N 38 от 31.03.2010, налог на добавленную стоимость на сумму 276.403 руб. (т. 2, л.д. 89); акт N 38 от 31.03.2010 (т. 2, л.д. 86) содержат достоверные сведения. Всего сумма налога на добавленную стоимость 395.335 руб. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2010 предъявлена к вычету обоснованно, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Таким образом, отказ в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 395.335 руб. является необоснованным, решения налогового органа в этой части являются незаконными.

Довод инспекции о том, что невозможно установить какие физические лица, указанные как Worker 1-10 выполняли работы, несостоятелен по следующим основаниям.

В 1-ом квартале 2010 г.. в рамках первого этапа по Договору монтаж оборудования был завершен, стороны подписали Акт от 05.03.2010 (т. 1, л.д. 106), на основании которого в полном объеме приняты работы по монтажу линии по производству алюминиевых банок.

Фактически, в момент завершения 1-го этапа Договора монтажа, заявитель получил смонтированный объект - производственную линию. Основываясь на положениях п. 6 ст. 171 и пп. 1, 5 ст. 172 НК РФ, обществом получено право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную подрядной организацией Can-Pack SA по монтажу производственной линии, на основании счета-фактуры N 1 от 05.03.2010, налог на добавленную стоимость в сумме 34.701.955 руб.

При проведении работ по монтажу оборудования - линии по производству банок, монтажной организацией Can-Pack SA был направлен персонал, который в период с 11.09.2010 по 05.03.2010 выполнял работы на территории ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки". Работы выполнялись специалистами, которые находились в непосредственном подчинении Can-Pack SA. Подписание Акта о выполнении монтажных работ по 05.03.2010 фактически подтвердило выполнение сторонами условий Договора монтажа. Объект монтажа - линия по производству банок был смонтирован и фактически готов к проведению пуско-наладочных работ.

На момент принятия оспариваемых решений линия по производству банок алюминиевых для напитков введена в эксплуатацию и используется ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" в операциях, являющихся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Стоимость выполненных работ по монтажу определялась на основании расчетов затраченного времени персонала на выполнение работ и тарифных ставок, установленных договором. Расчеты затраченного времени и расчеты стоимости прикладывались к фактурам Can-Pack SA на уплату авансовых платежей: N 679500001 от 07.10.2009 (т. 1, л.д. 108-110); N 679500002 от 06.11.2009 (т. 1, л.д. 111-119); N 679500003 от 07.12.2009 (т. 1, л.д. 120-129); N 679500005 от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 131-138); N 670500001 от 29.01.2010 (т. 1, л.д. 139-141); N670500002 от26.02.2010 (т. 1, л.д. 142-144); N 670500005 от07.05.2010 (т. 1, л.д. 145-147).

В расчетах указаны фамилии и имена лиц, принимавших участие в исполнении договора. Кроме этого, расчеты содержат позиции без указания конкретного лица и обозначены как Workerl, Worker2, Worker3, Worker4, Worker5, Worker6, Worker7, Worker8, Worker9, Workerl0. По этим позициям указаны сотрудники ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" (российское юридическое лицо), это персонал был также в распоряжении Can-Pack SA на основании договора, заключенного в Польше между Can-Pack SA и Beck & Pollitzer Engineering Ltd.

Персональный состав участников монтажа оборудования, обозначенных как Workerl-WorkerlO - определялся непосредственно ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж".

Согласно пояснениям Can-Pack SA (т. 2, л.д. 26-27), все лица принимавшие участие в монтаже оборудования по контракту являются персоналом Can-Pack SA и были в распоряжении Can-Pack SA. Позициям worker соответствуют работники ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж", предоставленные как персонал в распоряжение Can-Pack SA. ОАО "Жуковское монтажное управление "Спецмашмонтаж" представило список лиц, находившихся на монтаже линии в распоряжении монтажной организации (т. 2, л.д. 29).

Имеющиеся в материалах дела отчеты по проживанию персонала монтажной организации помесячно согласуются с данными, отраженными в распоряжениях об участии персонала в монтаже и пуско-наладочных работах, и расчетами, прилагаемыми к фактурам Can-Pack SA о расчете стоимости выполненных за месяц работ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Can-Pack SA при осуществлении монтажа на период оказания услуг зарегистрировалось в Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в качестве налогоплательщика (Свидетельство о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе от 09.10.2009 серия 50 N 011265579 - т. 1, л.д. 149), предоставляло отчетность и платило налоги в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Актом от 05.03.2010 о выполнении монтажных работ по 1-му этапу работ по Договору на установку, стоимость работ по монтажу производственной линии составила 7.539.064,99 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость 34.701.955,26 руб. (по соответствующему курсу ЦБ РФ). Сумма налога на добавленную стоимость в размере 34.701.955,26 руб. полностью поступила в бюджет Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.01.2010 (налог на добавленную стоимость 10 864 746 руб.) (т. 1, л.д.150), платежным поручением N 2 от 19.02.2010 (налог на добавленную стоимость 10 864 746 руб.) (т. 1, л.д. 152), платежным поручением N 3 от 18.03.2010 (налог на добавленную стоимость 10 864 746 руб.) (т. 1, л.д. 154), платежным поручением N 5 от 20.05.2010 (налог на добавленную стоимость 702 573 руб.) (т. 1, л.д. 158), платежным поручением N 6 от 15.06.2010 (налог на добавленную стоимость 702 573 руб.) (т. 1, л.д. 160), а также соответствующими банковскими выписками (т. 1, л.д. 151, 153, 155, 157, 159, 161). У Can-Pack SA имеется акт сверки с налоговым органом, подтверждающий отсутствие задолженностей перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость. Право на налоговый вычет заявлен ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" в соответствии с суммой налога на добавленную стоимость, уплаченной Can-pack SA в бюджет.

Представленные заявителем документы в подтверждение права на налоговые вычеты: Договор на установку N RU/00282151/2009/0005 от 11.09.2009, Акт от 05.03.2010 о выполнении монтажных работ по 1-му этапу работ по договору на установку, счет-фактура N 1 от 05.03.2010, налог на добавленную стоимость в сумме 34 701 955 руб., содержат достоверные сведения.

Налоговое законодательство не связывает право на вычет по налогу на добавленную стоимость с конкретными лицами представителя поставщика (продавца) товаров, работ, услуг и правовым положением этих лиц при нахождении на территории Российской Федерации во время осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Суд не усматривает несоответствия представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, подтверждающих право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. На основании п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом, п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст. 172 НК РФ для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обязывает налогоплательщика иметь в наличии счет-фактуру, являющийся первичным документом, подтверждающим предъявление суммы налога налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) и принять на учет товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, на основании которого доставляется налоговый вычет, является счет-фактура, регистрируемый в книге покупок.

В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12-П от 14.07.2003 г., в Определении от 05.11.2002 г. N 319-О, при рассмотрении дела суды не вправе ограничиваться формальным условием применения нормы, должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Представленные суду первичные документы в силу ст. ст. 171 и 172 НК РФ являются основанием для применения обществом налоговых вычетов, в момент применения налоговых вычетов у налогоплательщика имелись все необходимые документы, в том числе подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), определяющих правомерность применения указанных вычетов.

Таким образом, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения решения N 2160 от 05.10.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и он подлежат признанию недействительными в оспариваемой части.

Кроме того, оспариваемые решения налогового органа об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 41 от 05.10.2010 и о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 43 от 05.10.2010, не содержат самостоятельной мотивации, в которой бы указывались причины отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35.097.290 руб.

Единственным основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа, содержащиеся в решении N 2160 от 05.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав все обстоятельства и доводы налогового органа, указанные в решении N 2160 от 05.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд пришел к выводу, что решения налогового органа об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 41 от 05.10.2010 и о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 43 от 05.10.2010 также подлежат признанию недействительными.

Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-10465/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко