Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-8647/11

г. Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А05-6819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2011 года по делу N А05-6819/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (ОГРН 1022900520488, далее - ООО "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (ОГРН 1022900520488) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443091, далее - Администрация, Учреждение) о взыскании 1 354 477 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное бюджетное учреждение "Главное управление капитального строительства" (далее - ФБУ "Главное управление капитального строительства").

Решением суда от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным, и необоснованным, поскольку не исследованы фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом дано неверное толкование условиям муниципального контракта и не приняты во внимание обстоятельства дела о нарушении ответчиком условий муниципального контракта. Также суд неверно оценил условия контракта о стоимости работ и порядке расчетов. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В материалы дела не представлено доказательств существования условий контракта, позволяющих не применять предусмотренную условиями данного контракта индексацию стоимости работ. Судом не дано правовой оценки существующих условий муниципального контракта о применении индексации стоимости работ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Считает обстоятельства дела исследованными судом первой инстанции.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.11.2007 N 2007.04021 МО-3/3 Администрация (заказчик) и ООО "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 26, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить все работы по завершению строительства объекта "Школа в п. Пинега", обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2 контракта стороны установили срок выполнения строительных работ - июль 2010 года согласно приложению N 1 к контракту "График производства работ", являющемуся неотъемлемой частью контракта, при выполнении обязательств Администрацией по финансированию.

Стоимость работ определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.11.2007 N 2007.04021 МО-3/3 и составляет 132 924 180 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В пункте 2.2 договора предусмотрена индексация стоимости работ, которая осуществляется в установленном законодательством порядке, с применением сметных норм и расценок по видам работ, утвержденных уполномоченными органами власти и действующих на момент подписания подрядчиком и заказчиком актов выполненных работ. Согласованные правила ценообразования могут быть изменены только по взаимному письменному соглашению сторон в случае изменения действующей нормативной базы ценообразования в строительстве или налогового законодательства.

Пунктом 5.2 контракта также устанавливается, что работа или ее часть на промежуточных этапах за отчетный период (месяц) считается выполненной подрядчиком после подписания форм N КС-3 (в базовых и действующих ценах) и N КС-2.

Общество в октябре 2010 года выполнило работы по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2010 "Общестроительные работы выше отм. 0.000 блока В" на сумму 3 986 137 руб. 14 коп. Однако ответчик данный акт не подписал.

Акт о приемке выполненных работ на эти же работы на сумму 2 631 659 руб. 18 коп. (в ценах 2007 года) ответчиком подписан и полностью оплачен.

Поскольку ответчик не оплатил разницу в стоимости работ в размере 1 354 477 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивируя свой отказ отсутствием оснований для взыскания задолженности. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 названного Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ (части 1 и 2) предусмотрено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о погашении задолженности в сумме 1 354 477 руб. 96 коп., ссылаясь на пункт 2.4 контракта, который указывает не только на то, что стоимость работ является твердой и пересмотру не подлежит, но и предусматривает исключения из данного условия, а именно пересмотр цены контракта в случае изменения действующей нормативной базы ценообразования в строительстве или налогового законодательства, а также изменение цены на 10 % соответственно изменению объема работ (пункты 2.5 и 4.4.1)

Согласно договору-поручению от 12.01.2006 N 21/1 и дополнительным соглашениям к нему на 2010 год от 07.07.2010 и на 2011 год от 17.02.2011 муниципальным заказчиком по строительству объекта "Школа в п. Пинега" является Администрация МО "Пинежский муниципальный район", а заказчиком, принявшим на себя часть функций муниципального заказчика, обеспечивающих строительство объекта "Школа в п. Пинега", является ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика", переименованное в ГБУ АО "Главное управление капитального строительства".

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 договора-поручения от 12.01.2006 N 21/1 в редакции дополнительного соглашения на 2010 год от 07.07.2010 размер финансирования строительства объекта на 2010 год составляет: 4 120 650 руб. - из районного бюджета, 132 924 180 руб. - из областного бюджета. При этом общая стоимость работ по объекту на 2010 год составляет 137 044 830 руб., которая включает в себя стоимость функций заказчика-застройщика, технического и авторского надзора, прочие расходы в сумме 4 120 650 руб.

Обязанностями заказчика по названному выше договору N 21/1 являются в том числе: заключение договоров подряда от имени муниципального заказчика по результатам конкурсов, утверждение производственных графиков выполнения работ, осуществление контроля и технического надзора за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, контроль за выполнением графика производства работ, принятие от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями договора подряда, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств.

Из дела следует, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.11.2007 N 2007.04021 администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (заказчик) в лице ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" и ООО "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (подрядчик) 07.07.2010 заключили муниципальный контракт N 26, стоимость работ по которому определена в размере 132 924 180 руб.

ООО "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" в период с 01.10.2010 по 30.10.2010 выполнило работы по второму пусковому комплексу объекта стоимостью 2 631 659 руб. 18 коп.

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.10.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.10.2010 N 4 согласованы с ФБУ "Главное управление капитального строительства" и подписаны заказчиком без замечаний.

Учреждение в соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта от 07.07.2010 N 26 оплатило выполненные в октябре 2010 года работы в сумме 2 631 659 руб. 18 коп. (в ценах 2007 года).

Истец с сопроводительным письмом от 30.11.2010 N 202, полученным ответчиком 02.12.2010, направил Учреждению акт формы N КС-2 от 30.10.2010 N 1 и справку формы N КС-3 от 30.10.2010 N 4 на выполненные в октябре 2010 года работы, но уже на сумму 3 986 137 руб. 14 коп. (в действующих ценах 2 квартала 2010 года), а также счет-фактуру на ее уплату.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6 и 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Суд первой инстанции указал, что при заключении муниципального контракта от 07.07.2010 N 26 истцу были известны условия его заключения, предусмотренные частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, поскольку он являлся вторым участником конкурса. Цена контракта, указанная в пункте 2.1, соответствует протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.11.2007 N 2007.04021 МО-3/3. Данный факт сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Стоимость работ по контракту от 07.07.2010 N 26 определена заказчиком в ценах 2007 года (базовая цена 2001 года + индексы изменения сметной стоимости на 2007 год).

Поскольку муниципальный контракт подписан сторонами, подрядчик согласился на эти условия при заключении муниципального контракта. Кроме того, по завершении выполнения работ в октябре 2010 года подрядчик составил акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3, исходя из базовых цен 2001 года и индексов изменения сметной стоимости строительства, действовавших в 2007 году, в соответствии с которыми и выставил заказчику счет-фактуру, который последний оплатил.

Пункт 2.4 муниципального контракта содержит указание на то, что любые изменения в стоимости контракта оформляются дополнительным соглашением.

Годовые объемы работ и их стоимость на последующие годы определяются сторонами дополнительным соглашением после утверждения Областным собранием областного бюджета на соответствующий год и не может превышать государственных капитальных вложений по работам (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.5 муниципального контракта указано, что согласованные правила ценообразования могут быть изменены только по взаимному письменному соглашению сторон в случае изменения действующей нормативной базы ценообразования в строительстве или налогового законодательства.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по годам на данный объект и при поступлении денежных средств на счет администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район". Оплата производится на основании справки формы N КС-3 и счета-фактуры от подрядчика с зачетом авансовых платежей ежемесячно, при поступлении денежных средств на счет администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" по данному объекту.

Из дела следует, что денежные средства из областного бюджета получены заказчиком по данному объекту лишь в пределах стоимости работ, указанной в муниципальном контракте, сведений об изменении общей стоимости работ по муниципальному контракту сторонами не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, составленному администрацией муниципального образования "Пинежский муниципальный район" и ООО ""Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж", подписанному сторонами без замечаний, задолженность истца перед администрацией муниципального образования "Пинежский муниципальный район" составила 2 208 452 руб. 52 коп.

Довод подателя жалобы о несоответствии условий муниципальных контрактов части 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ является необоснованным. Кроме того, истцом данный довод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.

Таким образом, исследовав обстоятельства данного дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2011 года по делу N А05-6819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина