Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 10АП-6619/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А41-509/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Марковой Наили Гусаиновны: Горбунова А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.01.2011 г. в реестре за N 1-195, выданная в порядке передоверяя Перевезенцевым А.А.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-производственный технологический комплекс "Прометей" (ИНН: 50310373445, ОГРН: 1045006100105): Черновой Ю.В., представителя (доверенность от 05.12.2010 г.),

от гражданина Архангельского Сергея Владимировича: Козлитина М.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 23.04.2010 г. в реестре за N 4-588),

от третьих лиц:

от гражданина Кузнецова Владимира Анатольевича: Черновой Ю.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.12.2010 г. в реестре за N 2525-1Д),

от гражданина Терешкина Алексея Александровича: Черновой Ю.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.12.2010 г. в реестре за N 2524-1Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Марковой Наили Гусаиновны и Общества с ограниченной ответственностью Монтажно-производственный технологический комплекс "Прометей" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-509/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Марковой Наили Гусаиновны к Обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-производственный технологический комплекс "Прометей", Архангельскому Сергею Владимировичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в уставном капитале общества, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Маркова Наиля Гусаиновна (далее - истец, истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-производственный технологический комплекс "Прометей" (далее - ООО "МПТК "Прометей"), Архангельскому Сергею Владимировичу, заявив следующие требования:

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МПТК "Прометей", заключенного 21 февраля 2007 года между Марковым Алексеевым Геннадьевичем и Архангельским Сергеем Владимировичем;

- о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Маркова А.Г., умершего 25 сентября 2008 года, доли в размере 33 процентов в уставном капитале ООО "МПТК "Прометей", номинальной стоимостью 2 272 руб.;

- о признании за Марковой Н.Г. права собственности на долю в размере 33 процентов в уставном капитале ООО "МПТК "Прометей", номинальной стоимостью 2 272 руб. (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1, л.д. 2-4, л.д. 142-147, том 2, л.д. 44-50).

До разрешения спора по существу ООО "МПТК "Прометей" признало исковые требования, сославшись на ничтожность договора купли-продажи доли от 21.02.2007 в связи с неподписанием Марковым А.Г. этого договора, неисполнением сделки ее сторонами, а также отсутствие у общества законных оснований для владения спорной долей (на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 82-84). При вынесении решения суд исходил из того, что истицей, являющейся наследницей продавца доли, пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права. При этом суд указал на то, что с 01 мая 2007 года, то есть с даты окончания периода для проведения общего годового собрания участников общества по итогам 2007 года, Марков А.Г. должен был узнать о том, что он больше не является участником общества. Кроме того, суд отказал ООО "МПТК "Прометей" в признании иска, поскольку в обществе существует корпоративный конфликт, признание обществом иска нарушает права Архангельского С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПТК "Прометей" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 87-92). Заявитель указал на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и применены последствия пропуска срока; необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Маркова А.Г. на договоре купли-продажи и акте приема-передачи доли, а также протоколе общего собрания участников ООО "МПТК "Прометей" от 03 апреля 2007 года, на котором изменен состав участников общества и увеличен размер уставного капитала общества.

Имея свои возражения на решение суда, истица Маркова А.Г. также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 106-113). Истица сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи на Маркова А.Г. на договоре купли-продажи и акте приема-передачи доли, а также протоколе общего собрания участников ООО "МПТК "Прометей" от 03 апреля 2007 года; вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности необоснован, поскольку не доказаны обстоятельства того, когда и при каких обстоятельствах истице стало известно о праве на спорную долю.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "МПТК "Прометей", просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что Марков А.Г. не отчуждал своей доли в уставном капитале общества, не подписывал договор и акт приема-передачи доли, не присутствовал на собрании 03 апреля 2007 года и не подписывал протокол собрания.

Представитель ответчика - ООО "МПТК "Прометей", третьих лиц - граждан Кузнецова В.А. и Терешкина А.А. поддержал доводы обоих апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Архангельского С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения части исковых требований.

Из материалов регистрационного дела ООО "МПТК "Прометей", представленного ИФНС по г. Ногинску Московской области (том 1, л.д. 1-139), следует, что граждане Кузнецов В.А., Маркин А.В., Посысаев С.В. и Терешкин А.А., владеющие долей в размере 25 процентов уставного капитала общества каждый, приняли решение о создании общества, утвердили Устав и учредительный договор, установили размер уставного капитала в размере 8 400 руб. (Протокол N 1 от 27.12.1999 г.) (том 4, л.д. 10).

31 декабря 1999 года общество зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой в качестве юридического лица (свидетельство N 50:16:00913) (том 4, л.д. 11).

09 января 2004 года ООО "МПТК "Прометей" присвоен основной государственной регистрационной номер 1045006100105, выдано свидетельство серии 50 N 005029530 (том 4, л.д. 13).

В 2001 году Посысаев С.В. вышел из состава участников ООО "МПТК "Прометей". Его доля распределена между остальными участниками общества следующим образом: Кузнецову В.А. принадлежала доля в размере 34 процента в уставном капитале общества, Маркину А.В. - 33 процента и Терешкину А.А. -

33 процента.

По договору купли-продажи, заключенному 17 августа 2006 года, Маркин А.В. продал Маркову А.Г. долю в размере 33 процента в уставном капитале ООО "МПТК "Прометей" за 2 772 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора от 17.08.2006 г.) (том 4, л.д. 36).

Решением внеочередного общего собрания ООО "МПТК "Прометей", состоявшегося 22 сентября 2006 года (протокол N 8), Марков А.Г. включен в состав участников общества (на основании договора 17 августа 2006 года) с долей в размере 33 процента в уставном капитале общества (том 4, л.д. 33-35). Соответствующие изменения зарегистрированы ИФНС по г. Ногинску Московской области.

25 сентября 2008 года Марков А.Г. умер (свидетельство о смерти I-МП N 754983 от 09.12.2010 г.) (том 1, л.д. 6).

Маркова Н.Г., являясь матерью Маркова А.Г. (свидетельство о рождении - том 1, л.д. 7) и проживая совместно с сыном, приняла наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из текста искового заявления следует, что в ноябре 2010 года истице стало известно о том, что Марков А.Г. владел долей в размере 33 процента в уставном капитале ООО "МПТК "Прометей", поэтому она обратилась в общество с целью установления ее прав на долю сына.

На обращение Марковой Н.Г. общество сообщило о том, что на момент смерти Марков А.Г. не владел правом собственности на долю в размере 33 процента в уставном капитале ООО "МПТК "Прометей", поскольку по договору от 21 февраля 2007 года продал ее Архангельскому С.В. (том 1, л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 6671 от 16 декабря 2010 года, выданной ИФНС по г. Ногинску Московской области, решением N 729 от 16 апреля 2007 года зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице в части изменения состава участников общества (том 1, л.д. 17-19).

Маркова Н.Г., утверждая, что на договоре купли-продажи доли от 21 февраля 2007 года имеется подпись продавца, которая не принадлежала ее сыну, следовательно,

Марковым А.Г. не принималось решения о продаже своей доли Архангельскому С.В., обратилась в суд с иском о признании этого договора недействительным и признании за ней права собственности на долю в размере 33 процента в уставном капитале

ООО "МПТК "Прометей", принадлежавшую ее сыну Маркову А.Г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал следующие выводы: во-первых, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истцы о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи на Маркова А.Г. на договоре купли-продажи и акте приема-передачи доли, а также протоколе общего собрания участников ООО "МПТК "Прометей" от 03 апреля 2007 года; во-вторых, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; в-третьих, Марков А.Г. и, соответственно, как универсальный правопреемник - Маркова Н.Г., должны были узнать об отсутствии у Маркова А.Г. статуса участника общества не позднее 01 мая 2007 года, то есть не позднее первого числа месяца, следующего за окончанием срока проведения годового общего собрания участников по итогам 2007 года.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявляя настоящие требования, истица указала, что она в силу статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются наследницей спорной доли.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1141 и 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации мать наследодателя по закону является наследником первой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

Частью 2 статьи 1153 предусмотрено, что пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как установлено из материалов дела, Марков А.Г. до момента смерти был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: Смоленская область, Смоленский район, дер. Столыбино, д. 30, совместно с матерью - Марковой Н.Г.

Маркова Н.Г. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Маркова А.Г., приняв наследство посредством совершения действий по владению и управлению имуществом наследодателя.

Таким образом, право Марковой Н.Г. на имущество наследодателя возникло в силу закона и подтверждено материалами дела, следовательно, обосновывает ее право на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование иска истица указала, что подписи на договоре купли-продажи доли от 21 февраля 2007 года, а также на акте приема-передачи доли не принадлежат Маркову А.Г.; категорически отрицала факт отчуждения принадлежавшей ему доли в размере 33 процента в уставном капитале ООО "МПТК "Прометей" Архангельскому С.В.

Истица полагает, что спорная доля выбыла из владения Маркова А.Г. помимо его воли, поэтому договор купли-продажи доли является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт заключения и исполнения оспариваемого договора и его соответствие требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Отчуждение доли является правом участника, которое он реализует самостоятельно путем заключения гражданско-правовой сделки.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, для констатации факта соблюдения формы договора купли-продажи доли уставного капитала необходимо установление наличия согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла свое письменное закрепление в документе, содержащим подписи сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции истица заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Маркова А.Г. на договоре купли-продажи доли от 21 февраля 2007 года, акте приема-передачи доли от 21 февраля 2007 года и протоколе N 2 внеочередного общего собрания ООО "МПТК "Прометей" от 03 апреля 2007 года (том 1, л.д. 58-60, 136-139), о фальсификации указанного протокола (том 1, л.д. 84-85). Однако определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства истца отказано (том 2, л.д. 75-76).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств спора и оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителем истца повторно заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Маркова А.Г. на договоре купли-продажи доли от 21 февраля 2007 года, акте приема-передачи доли от 21 февраля 2007 года и протоколе N 2 внеочередного общего собрания ООО "МПТК "Прометей" от 03 апреля 2007 года (том 2, л.д. 110-113).

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в ходатайстве истицы о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно, поскольку факт подписания договора и выражения наследодателем при жизни воли на отчуждение доли входит в обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору.

Учитывая невозможность отбора экспериментальных образцов подписи

Маркова А.Г. в настоящее время, в целях проведения сравнительных исследований подписи Маркова А.Г. на договоре от 21 февраля 2007 года, акте приема-передачи, протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "МПТК "Прометей" от 03 февраля 2007 года (оригиналы этих документов содержатся в материалах дела - том 1, л.д. 30, 31, том 3, л.д. 25-28, 29, 30), апелляционным судом запрошены документы с подписью Маркова А.Г., выполненной вне связи с настоящим делом, сопоставимые с периодом составления спорных документов. Такие документы содержатся в материалах уголовного дела N 1-10/11-45 по обвинению Маркова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, полученного от мирового судьи судебного участка N 45 Смоленского района Смоленской области (сопроводительное письмо N 5232 от 12.09.2011 г.) (том 3, л.д. 93).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации", эксперту Пановой Р.Х. На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Маркова А.Г. самим Марковым А.Г. или другим лицом на договоре от 21 февраля 2007 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МПТК "Прометей", заключенном между Марковым А.Г. и Архангельским С.В.; на акте от 21 февраля 2007 года приема-передачи доли ООО "МПТК "Прометей"; на протоколе N 2 внеочередного общего собрания ООО "МПТК "Прометей" от 03 апреля 2007 года (том 4, л.д. 148-156).

30 ноября 2011 года в апелляционный суд поступило заключение экспертов N 527/31-06-3 от 28.11.2011 года (том 5, л.д. 11- 16).

Согласно данному экспертному заключению, подписи от имени Маркова А.Г., расположенные в строке "продавец" слева от записи "(А.Г. Марков)" в двух экземплярах договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МПТК "Прометей" от 21 февраля 2007 года, заключенного между Марковым А.Г. и Архангельским С.В., в двух экземплярах акта приема-передачи доли ООО "МПТК "Прометей" от 21 февраля 2007 года, и после слов "Подписи приглашенных лиц" слова от записи "(А.Г.Марков)" в протоколе N 2 внеочередного общего собрания ООО "МПТК "Прометей" от 03 апреля 2007 года выполнены не Марковым А.Г., а другим лицом с подражанием подписи Маркова А.Г.

Акт почерковедческого исследования является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с уставом ООО "МПТК "Прометей", утвержденным общим собранием участников общества от 27 декабря 1999 года, продажа или уступка доли третьим лицам, допускается только с согласия остальных участников общества; при этом участники общества пользуются преимущественным правом приобретения доли (пункты 9.2, 9.4) (том 1, л.д. 38-47).

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют уведомления участника Маркова А.Г., направленные в общество и другим участникам общества, выражающие намерение на отчуждение спорной доли, а также доказательств исполнения сторонами возмездной сделки (в том числе факта передачи покупателем Архангельским С.В. денежных средств в счет оплаты доли).

Представленное Архангельским С.В. уведомление от 01 марта 2007 г. о покупке доли (том 1, л.д. 53), не может являться доказательством заключения договора, поскольку доказательства направления его в общество в деле отсутствуют; общество отрицает факт получения такого уведомления. В регистрационном деле ООО "МПТК "Прометей" (том 4, л.д. 1-139) оно отсутствует.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы, изложенные в заключении экспертов N 527/31-06-3 от 28.11.2011 года, а также тот факт, что ООО "МПТК "Прометей" и третьи лица Кузнецов В.А. и Терешкин А.А. отрицали факт получения от участника Маркова А.Г. письменного уведомления об уступке доли третьему лицу, а также отсутствие у ответчика Архангельского С.В. доказательств оплаты стоимости доли в размере 2 272 руб. по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МПТК "Прометей" от 21 февраля 2007 года между Марковым А.Г. и Архангельским С.В. не заключался.

Учитывая, что по сделке было отчуждено имущество помимо воли собственника, то есть с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса РФ, то договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МПТК "Прометей" от 21 февраля 2007 года между Марковым А.Г. и Архангельским С.В. является ничтожным с момента его совершения.

Ссылка ответчика Архангельского С.В. на протокол внеочередного общего собрания участников ООО "МПТК "Прометей" от 03 апреля 2007 года как на доказательство исполнения договора и одобрения Марковым А.Г. своих действий по отчуждению доли апелляционным судом признается необоснованным.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "МПТК "Прометей" от 03 апреля 2007 года, оформленное протоколом N 2, о выводе из состава участников общества Маркова А.Г и включении в состав участников Архангельского С.В., а также об увеличении размера уставного капитала общества, на которое ссылается ответчик, принято с нарушением закона, поскольку экспертизой установлено, что подпись от имени Маркова А.Г. совершена не им, а другим лицом. Следовательно, он не принимал участия в собрании.

Доказательства надлежащего извещения Маркова А.Г., а также других участников общества о проведении собрания 03 апреля 2007 г. в деле отсутствуют.

Кроме того, суду не представлены доказательства получения обществом требования о проведении внеочередного общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что решения на внеочередном общем собрании участников

ООО "МПТК "Прометей" от 03 апреля 2007 года, оформленные протоколом N 2, о выводе из состава участников общества Маркова А.Г и включении в состав участников Архангельского С.В., а также об увеличении размера уставного капитала общества, приняты с существенными нарушениями закона, эти решения не имеют юридической силы.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относится, в том числе, и иное имущество в виде имущественных прав (в частности, доля в обществе с ограниченной ответственностью), их защита от правонарушений допускается и с помощью вещно-правовых способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться посредством признания права.

С учетом того, что договор купли-продажи признан ничтожным, Марковым А.Г. не совершалось отчуждение доли в уставном капитале общества, то его доля в размере 33 процента в уставном капитале ООО "МПТК "Прометей" вошла в состав наследственного имущества, фактического принятого его матерью Марковой А.Г. в сентябре 2008 года. Следовательно, требование Марковой Н.Г. о признании за ней, как наследницей Маркова А.Г., права собственности на спорную долю является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Представитель третьих лиц пояснили, что Кузнецов В.А. и Терешкин А.А. как участники общества не возражают против приема Марковой Н.Г. в состав участников общества.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности на приобретенную долю в уставном капитале общества является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений о владельце доли (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика Архангельского С.В. о невозможности исполнения судебного акта в связи с увеличением уставного капитала общества является несостоятельным, поскольку решения внеочередного общего собрания общества от 03 апреля 2007 г., в том числе об увеличении размера уставного капитала с 8 400 руб. до 10 000 руб., не имеют юридической силы.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление ответчика - Архангельского С.В. о пропуске истицей срока исковой давности неправомерно удовлетворено судом первой инстанции; со ссылкой на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применен срок в три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При этом учтены акт приема-передачи доли от 22 февраля 2007 г., протокол внеочередного общего собрания общества от 03 апреля 2007 г., а также решение ИФНС по г. Ногинску Московской области N 729 от 16 апреля 2007 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников общества.

Апелляционный суд признает этот вывод ошибочным.

Как установлено апелляционным судом, договор купли-продажи является ничтожным, доля Марковым А.Г. не отчуждалась и по акту от 22 февраля 2007 г. не передавалась; учитывая, что решение внеочередного общего собрания от 03 апреля 2007 не имеют юридической силы, запись в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества является недействительной.

Кроме того, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указан такой способ защиты прав как применение последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Однако требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истицей не заявлялось, поэтому для применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что Марков А.Г. не позднее, чем 01 мая 2007 г., должен был обратиться в общество за получением сведений о причинах непроведения годового общего собрания за 2007 год, то он не может быть признан обоснованным.

Представители третьих лиц в заседании апелляционного суда пояснили, что годовые собрания в обществе не проводились с 2006 по 2009 годы, несмотря на то, что в пункте 13.1 Устава ООО "МПТК "Прометей" закреплено правило о проведении очередного общего годового собрания через три месяца после окончания финансового года (в том числе по утверждению годового бухгалтерского баланса).

Следовательно, Марков А.Г. не имел возможности реализовать права участника общества путем участия в годовых общих собраниях общества и узнать о нарушении своих прав при проведении таких собраний.

Другие доказательства, свидетельствующие, что Марков А.Г. до дня смерти - 25 сентября 2008 г. узнал или мог узнать о нарушении его прав, в деле отсутствуют. Наследница Маркова Н.Г. узнала об этом после получения в ноябре 2010 г. из общества сообщения об отчуждении ее сыном доли (том 1, л.д. 8).

С настоящим иском Маркова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области 20 декабря 2010 года, то в пределах общего трехгодичного срока исковой давности. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Марковой Н.Г. о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи доли в размере 33 процентов уставного капитала ООО "Монтажно-производственный комплекс "Прометей", заключенного 21 февраля 2007 года между Марковым А.Г. и Архангельским С.В., а также о признании за Марковой Н.Г. права собственности на указанную долю.

Апелляционный суд полагает, что производство по требованию Марковой Н.Г.

о включении доли в размере 33 процентов уставного капитала ООО "МПТК "Прометей" в состав наследственного имущества Маркова А.Г., подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 27, статьями 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

По смыслу данной нормы права арбитражным судам неподведомственны споры между супругами при разделе общего имущества либо между наследниками при разделе наследственного имущества.

В данном случае истица как универсальный правопреемник Маркова Н.Г. и носитель имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства обратилась к ООО "МПТК "Прометей" и участникам, оспаривая сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества по мотиву ее ничтожности; при этом ее требования направлены на защиту ее прав на долю в уставном капитале общества, входящую в состав наследственного имущества, с целью восстановления нарушенного права владения спорными долями.

Апелляционным судом эти требования удовлетворены.

Однако самостоятельное требование Марковой Н.Г. о включении спорной доли в состав наследственного имущества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (производство по этому требованию прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьей 266, пунктом 2 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-509/11 отменить.

Иск Марковой Наили Гусаиновны удовлетворить.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи доли в размере 33 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственный комплекс "Прометей", заключенный 21 февраля 2007 года между Марковым Алексеем Геннадьевичем и Архангельским Сергеем Владимировичем.

Признать за Марковой Наилей Гусаиновной право собственности на долю в размере 33 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственный комплекс "Прометей".

Прекратить производство по исковому требованию Марковой Наили Гусаиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственный комплекс "Прометей", Архангельскому Сергею Владимировичу о включении доли в размере 33 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственный комплекс "Прометей" в состав наследственного имущества Маркова Алексея Геннадьевича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственный комплекс "Прометей" в пользу Марковой Наили Гусаиновны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. (четырех тысяч рублей 00 копеек), по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек), за проведение экспертизы - в сумме 7 299 руб. 50 коп. (семи тысяч двухсот девяносто девяти рублей пятидесяти копеек).

Взыскать с Архангельского Сергея Владимировича в пользу Марковой Наили Гусаиновны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. (четырех тысяч рублей 00 копеек), по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек), за проведение экспертизы - в сумме 7 299 руб. 50 коп. (семи тысяч двухсот девяносто девяти рублей пятидесяти копеек).

Возвратить Марковой Наиле Гусаиновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп. (четырех тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева