Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 12АП-10216/11

г. Саратов

31 января 2012 г.

Дело N А12-16796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителя административного органа: Беженарь А.В., действующей на основании доверенности N 29 от 30 марта 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года по делу N А12-16796/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении индивидуального предпринимателя Каменского Алексея Александровича (г. Волгоград) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Каменского Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Каменского Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Каменского А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному толкованию норм ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве", необоснованному отказу в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении предпринимателя Каменского А.А. к административной ответственности.

Предприниматель Каменский А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Каменский А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 91643 о вручении почтового отправления 19 декабря 2011 г. Заказное письмо N 91644, направленное по месту регистрации предпринимателя, возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 декабря 2011 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд и причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 17 января 2012 года был объявлен перерыв до 24 января 2012 года до 12 часов 35 минут.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 г. по делу N А12-13754/2010 индивидуальный предприниматель Исаенкова Я.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 г. конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

14 сентября 2011 г. исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Крыловой Л.В. в отношении Каменского А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00523411, на основании которого Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ИП Исаенковой Я.С. - Каменского А.А. - к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в протоколе об административном правонарушении согласно уведомлению о собрании кредитов от 28.01.2011 г. исх. N 30 на 04.02.2011 г. арбитражным управляющим ИП Исаенковой Я.С. - Каменским А.А. назначено собрание кредитов со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего;

2.Утвердить "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Я.С. Исаенкова".

Согласно отметке входящего штампа на факсограмме, указанное уведомление получено уполномоченным органом - межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области - 31.01.2011 г. вх. N 33-ф, то есть за 4 дня до даты проведения собрания кредитов.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим Каменским А.А. допущено нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя Каменского Алексея Александровича отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Каменского А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не обеспечил исполнение вышеуказанного требования закона при назначении первого собрания на 04 февраля 2011 г. Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собрание кредиторов ИП Исаенковой Я.С., назначенное на 04.02.2011 года, в связи с несвоевременным предоставлением конкурсному управляющему документации не состоялось и было перенесено на 11.02.2011 года с той же повесткой дня, о чем кредиторы и уполномоченный орган были уведомлены 03.02.3011 года. Данные обстоятельства административным органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственность за нарушение сроков уведомления о проведении собрания, установленных пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, наступает в случае фактического проведения собрания. Формальный подход к привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит смыслу и содержанию вышеназванных положений законодательства.

С учетом того, что фактически собрание кредиторов, назначенное на 04.02.2011 г., не состоялось, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии противоправности деяния, совершенного арбитражным управляющим.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях Каменского А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении требований о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи14.13 КоАП РФ было отказано.

Решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А49-858/2010), в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. В ходе апелляционного производства выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2011 года по делу N А12-16796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова