Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-10624/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-25632/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Попова Григория Ивановича: Ракушина А.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 26.01.2009 г.),

от Зубковской Антонины Арсентьевны: Ракушина А.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 01.02.2010 г. в реестре за N 298),

от Ракушина Анатолия Николаевича: Ракушина А.Н., лично (представлен паспорт), Конкина И.Е., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 29.01.2010 г. в реестре за N 259),

от Праслова Вячеслава Михайловича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Эко" (ОГРН: 1025004706649): представитель не явился, извещен,

от Тарлаковского Валерия Владимировича: Трошина А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 30.08.2010 г. в реестре за N 2-4-5439),

от Тупикова Александра Васильевича: представитель не явился, извещен,

от Жижаева Александра Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Изотова Виктора Алексеевича: Трошина А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 31.01.2011 г. в реестре за N 1-297),

от Михайлик Юрия Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от Жукова Владимира Викторовича: Трошина А.В., представителя (доверенность от 01.11.2011 г.),

от Танченка Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ракушина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-25632/10, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Попова Григория Ивановича, Зубковской Антонины Арсентьевны, Ракушина Анатолия Николаевича, Праслова Вячеслава Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Эко", Тарлаковскому Валерию Владимировичу, Тупикову Александру Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 04 июня 2010 года, исключении участников из общества,

УСТАНОВИЛ:

Попов Григорий Иванович, Зубковская Антонина Арсентьевна, Ракушин Анатолий Николаевич, Праслов Вячеслав Михайлович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Эко" (далее - ООО "Старт-Эко"), Тарлаковскому Валерию Владимировичу, Тупикову Александру Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Старт-Эко" от 04 июня 2010 года, оформленного протоколом N 1, а также об исключении из общества участников Тарлаковского В.В., Тупикова А.В. (том 1, л.д. 2-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Старт-Эко" от 25 декабря 2009 г., оформленное протоколом N 1, обязать ООО "Старт-Эко" передать Ракушину А.Н. печать, ключи и документы общества, а также исключить из состава участников общества Тарлаковского В.В., Тупикова А.В. (том 1, л.д. 92-97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2010 года ходатайство истцов об уточнении исковых требований отклонено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Жижаев Александр Николаевич, Изотов Виктор Алексеевич, Михайлик Юрий Анатольевич, Жуков Владимир Викторович, Танченок Александр Сергеевич (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что общее собрание участников проведено с соблюдением порядка подготовки и при наличии кворума, а также из недоказанности факта недействительности договора о покупке Тарлаковским В.В. доли в размере 11 процентов уставного капитала ООО "Старт-Эко" (том 2, л.д. 102-105).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2011 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 88-98).

Тарлаковский Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. с Попова Григория Ивановича; в сумме 7 000 руб. 00 коп. с Праслова Вячеслава Михайловича; в сумме 7 000 руб. 00 коп. с Зубковской Антонины Арсентьевны ; в сумме 7 000 руб. 00 коп. с Ракушина Анатолия Николаевича (том 4, л.д. 99-100).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. с Зубковской Антонины Арсентьевны ; в сумме 7 000 руб. 00 коп. с Ракушина Анатолия Николаевича (том 5, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года с Зубковской Антонины Арсентьевны взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп.; с Ракушина Анатолия Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (том 5, л.д. 23-24).

Не согласившись с определением суда, Ракушин Анатолий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Ракушина Анатолия Николаевича (том 5, л.д. 41-44)

Представитель Попова Григория Ивановича и Зубковской Антонины Арсентьевны Ракушин Анатолий Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Тарлаковского Валерия Владимировича, Изотова Виктора Алексеевича и Жукова Владимира Викторовича возражали против доводов апелляционной жалобы. Просил определении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование Тарлаковского Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов заявлено в связи с рассмотрением спора по иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Старт-Эко" от 25 декабря 2009 г., оформленного протоколом N 1, об обязании ООО "Старт-Эко" передать Ракушину А.Н. печать, ключи и документы общества, а также исключить из состава участников общества Тарлаковского В.В., Тупикова А.В.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Тарлаковским Валерием Владимировичем суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2011 г. (том 4, л.д.102-103).

Согласно указанного договора, Трошин Анатолий Васильевич принимает на себя обязательство оказать Тарлаковскому Валерию Владимировичу юридические услуги за плату в связи с рассмотрением Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Попова Григория Ивановича, Зубковской Антонины Арсентьевны, Ракушина Анатолия Николаевича, Праслова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2010 года по делу N А41-25632/10. При этом цена договора составила 28 000 руб. 00 коп.

Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 07 апреля 2011 года (том 4, л.д. 104).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 28 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 07 апреля 2011 года (том 4, л.д. 105).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем Тарлаковского Валерия Владимировича.

При этом учтены сложность спора, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у представителя Тарлаковского Валерия Владимировича Трошина Анатолия Васильевича статуса индивидуального предпринимателя отклоняются.

Пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возмещение судебных расходов только с участием представителя стороны в судебном заседании. В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 части 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-25632/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева