Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-18654/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А21-8946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18654/2011 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" Едыгенова Сергея Сейткалиевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2011 по делу N А21-8946/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН: 1027000851547, адрес: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 117а, оф 201-3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ-Калининград" (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Лесопильная, 81)

о взыскании 26 540 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогарант"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - истец, ООО "Энергогарант") в лице конкурсного управляющего Едыгенова С.С. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ - Калининград" (далее - ответчик, ООО "ЦСМ - Калининград") о взыскании задолженности в сумме 229 940 рублей 38 копеек.

Определением суда первой инстанции от 07 сентября 2011 года исковое заявление ООО "Энергогарант" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07 сентября 2011 года отменить и направить дело в Арбитражный суд Калининградской области для разрешения спора по существу.

ООО "Энергогарант" считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявкой истца в судебное заседание является сам факт ненаправления заявителем в суд представителя для участия в арбитражном процессе.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергогарант" решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2010 N 67-10748/2009 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Едыгенов Сергей Сеткалиевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21- 8946/2010 от 18.07.2011 исковое заявление ООО "Энергогарант" принято к производству, истцу предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 118) 28.07.2011 определение по делу N А21- 8946/2010 от 16.08. о принятии искового заявления получено ответчиком 28.07.2011.

Сведения о наличии ходатайств истца об отложении судебных разбирательств в материалах дела отсутствуют.

Как видно из протоколов судебных заседаний от 16.08.2011 и от 06.09. 2011, судебные заседания дважды проведены в отсутствие представителя истца, в связи с чем судом первой инстанции применены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что было назначено только одно процессуальное заседание - на 06.09.2011, поскольку неявка истца в предварительное судебное заседание не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные частью 3 статьи 41 АПК РФ неблагоприятные последствия.

Отсутствие представителя истца в двух судебных заседаниях, также то, что истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, послужило правомерным основанием к оставлению искового заявления ООО "Энергогарант" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения.

Истец не обосновал невозможность направления в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что исковые требования он поддерживает и просит удовлетворить.

В то же время необходимо отметить, что ссылки суда первой инстанции на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения в данном случае не могут рассматриваться также в качестве основания для принятия решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по смыслу требований статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в рамках дела о банкротстве рассматриваются все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления искового заявления ООО "Энергогарант" без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Необходимо также отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2011 по делу N А21-8946/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов