Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-7151/11

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А11-6764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания", г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2011 по делу N А11-6764/2011,

принятое судьей Романовой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (г.Владимир, ул.Мира, д.34, ОГРН 1023301456903), к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" (Владимирская область, г.Ковров, ул.Лизы Чайкиной, д.37, стр.1, ОГРН 1103332001486)

о взыскании 807 536 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" (далее - ООО "КЭТК"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 536 руб. 17 коп. за период с 11.02.2011 по 04.08.2011.

Решением от 25.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 752 352 руб. 55 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 150 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЭТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Считает решение вынесенным с нарушением судом норм материального и процессуального права.

При вынесении решения, по мнению ответчика, судом не принято во внимание явное несоответствие размера санкций последствиям нарушения обязательств, не исследованы причины невыполнения ответчиком обязательств по договору поставки газа, не учтены меры, принимаемые ООО "КЭТК" для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов.

От заявителя 25.01.2012 факсимильным сообщением поступило ходатайство N 140 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщиком) и OОO "Ковровская энергетическая тепловая компания" (покупателем) 26.11.2010 заключен договор поставки газа N 11, в соответствии с которым истец обязался поставлять газ ответчику с 01.01.2011 по 31.12.2011, а ответчик - принимать (отбирать) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах и оплачивать газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Цена на газ, плата за снабженческо - сбытовые услуги и тарифы на транспортировку газа и специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном Правительством РФ (абзац 1 пункта 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо - сбытовых услуг на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца (месяца поставки); 50 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (месяца поставки); фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется плата.

Истец в январе 2011 года - мае 2011 года поставил ответчику природный газ в объеме 1 184,076 м3, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо - сбытовые услуги на сумму 49 552 635 руб. 44 коп.

Несвоевременная оплата поставленного природного газа послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты долга за поставленный газ, отсутствуют доказательства оплаты процентов в добровольном порядке, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате просрочки оплаты долга за период с 11.02.2011 по 04.08.2011 в размере 777 846 руб. 32 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая компенсационную природу процентов, Арбитражный суд Владимирской области на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию процентов до 752 352 руб. 55 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с ООО "КЭТК" процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере в виде нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принято постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащее разъяснения по вопросам правоприменения данной статьи, в том числе основные ориентиры при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки.

Учитывая, что возможность снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера процентов.

Так, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания (статьи 9, 65 Кодекса), ответчик, заявляя требование о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, должен представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы процентов.

Между тем, в нарушение указанного, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об объективности причин несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного газа, о невозможности исполнения обязательства вследствие сложной финансовой ситуации на ООО "КЭТК", о непоступлении денежных средств от фактических потребителей тепловой энергии на территории шестого маршрута г.Ковров, включая население, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллятора на неправильное применение судом ставки банковского процента в размере 8% годовых, вместо 7,75% годовых, действовавшей в период с 11.02.2011 по 28.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика процентов в сумме 752 352 руб. 55 коп. является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2011 по делу N А11-6764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева