Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14426/11

город Самара

31 января 2012 г.

Дело N А65-11777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Бэстнк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 по делу N А65-11777/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн", г.Казань, к обществу

с ограниченной ответственностью "Бэстнк", г.Казань, о взыскании 2 052 393 рубля 30 копеек пени,

по встречному иску о взыскании 2 226 332 руб. 40 коп. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэстнк", г. Казань, о взыскании 2 052 393 рубля 30 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Бэстнк", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн", г. Казань, о взыскании 2 226 332 рубля 40 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бэстнк", г.Казань (ОГРН 1101690031959, ИНН 1658117828) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГаммаДизайн", г.Казань, (ОГРН 1081690039617, ИНН 1659083917) взыскано 200 000 (двести тысяч) руб. пени, 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Бэстнк", г.Казань, (ОГРН 1101690031959, ИНН 1658117828) в доход федерального бюджета взыскано 33 261 (тридцать три тысячи двести шестьдесят один) руб. 97 коп. государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бэстнк", г.Казань, (ОГРН 1101690031959, ИНН 1658117828) оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Бэстнк", г.Казань (ОГРН 1101690031959, ИНН 1658117828) из государственного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 131 (тридцать четыре тысячи сто тридцать один) руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бэстнк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011. При этом заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что истцом не были исполнены встречные обязанности по договору, такие как предоставление проектно-строительной документации, обеспечение готовности строительных площадок для производства работ. Апеллятор указывает, что работы не выполнены вовремя в связи с промерзанием на спорном объекте стен, а так же в связи с затоплением объекта и порчей результата работ, что существенно отодвигало сроки производства.

Кроме того, ответчик утверждает, что сроки производства работ были продлены на совещании штаба стройки, что график производства работ так и не был согласован.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что между истцом по первоначальному иску (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 50/6-1 от 24.12.2010 г., по которому истец поручил ответчику выполнение отделочных работ на объекте: жилой дом 6-1 Азино-1 Советского района г. Казани.

Согласно пункта 1.4. договора, работы должны быть выполнены в период с 27.12.2010 г. по 30.01.2011 г.

Пунктом 7.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

По первоначальным исковым требованиям досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в материалы дела представлена претензия истца от 12.04.2011 г.

В связи с несоблюдением претензионного порядка по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции на основании положений п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ обоснованно оставил встречный иск без рассмотрения. Относительно правомерности указанного вывода сторонами спора доводов не приведено.

В соответствии с пунктами 2.2., 4.1.8. договора выполненные субподрядчиком работы представляются подрядчику после 100 % выполнения отделочных работ (под ключ) на каждом этаже, но не позднее 13 и 23 числа текущего месяца в 3-х экземплярах, по формам N КС - 2, КС - 3.

Пунктом 6.4. договора установлено, что при нарушении субподрядчиком обязательств по настоящему договору, подлежит уплате подрядчику пени в размере 3% от договорной цены, установленной пунктом 2.1. настоящего договора (от стоимости фактически выполненных работ), за нарушение сроков сдачи актов выполненных работ по формам КС - 2, КС - 3, за невыполнение пункта 4.1.8. договора за каждый день просрочки.

Истцом приняты и оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 695 280 рублей 92 копейки.

04.04.2011 г. ответчиком были направлены истцу акт и справка о стоимости выполненных работ, за отчетный период с 15.02.2011 по 04.04.2011 г., на сумму 2 226 332 рубля, которые согласно почтового уведомления (л. д. 80) были получены истцом 12.04.2011 г.

Первоначальный иск предъявлен в связи нарушением сроков сдачи актов выполненных работ за период с 24.02.2011 г. по 12.04.2011 г. (дата получения истцом акта). При этом сумма предъявленных к взысканию пени уменьшена истцом с 4 119 474 рубля 78 копеек до 2 052 393 рубля 30 копеек. в добровольном порядке

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменения его условий недопустимы.

Поверив правомерность начисления пени в указанный период и в предъявленном к взысканию размере, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления требований по первоначальному иску.

Придя к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что работы не выполнены вовремя в связи с промерзанием на спорном объекте стен, а так же в связи с затоплением объекта и порчей результата работ, что существенно отодвигало сроки производства. Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в дело не представлено, а в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий от совершения либо несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были исполнены встречные обязанности по договору, такие как предоставление проектно-строительной документации, обеспечение готовности строительных площадок для производства работ не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что у сторон по указанным вопросам имелись разногласия. Подрядчик приступил к исполнению договора без каких-либо возражений и выполнил работы, что без ПСД не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что сторонами были продлены сроки производства работ, не принимаются судебной коллегией. Доказательств того, что сторонами вносились изменения в договор в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ не представлено. Ссылка на изменение сроков рабочем совещании стройки не подтверждена.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика частично в размере 7000 руб. Наличие судебных расходов материалами дела подтверждено, доказательства чрезмерности их размера отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 по делу N А65-11777/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бэстнк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов