Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 03АП-304/12

г. Красноярск

30 января 2012 г.

Дело N А69-1568/2011-3

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ондар Аяна Балыкаевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2011 года

по делу N А69-1568/2011-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2011 года по делу N А69-1568/2011-3 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к индивидуальному предпринимателю Ондару Аяну Балыкаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в сумме 169 296,36 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 224,53 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 05 сентября 2011 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Тыва нарочным 28 декабря 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 05 октября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2011 N 170, местом жительства индивидуального предпринимателя Ондара Аяна Балыкаевича является: Республика Тыва, г. Чадан, ул. Заречная, д. 5, кв. 1.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.08.2011 направлено по адресу: Республика Тыва, г. Чадан, ул. Заречная, д. 5, кв. 1, и получено ответчиком 06.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении N 026835 (л.д. 4).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе по настоящему делу.

Согласно уведомлению о вручении N 016576 (л.д. 82) решение суда первой инстанции от 05.09.2011 получено ответчиком 08.09.2011.

С момента получения копии обжалуемого судебного акта (08.09.2011) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (05.10.2011) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подпись на уведомлениях о вручении не соответствует подписи Ондар А.Б., несостоятельна. Доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Кроме того, из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение может быть вручено совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Поскольку определение от 05.08.2011 и решение от 05.09.2011 направлены судом первой инстанции по адресу проживания ответчика, учитывая, что ответчиком не представлено доказательства получения судебного извещения посторонним лицом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.12.2011, подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ондару Аяну Балыкаевичу.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Ондару Аяну Балыкаевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ондара Аяна Балыкаевича возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ондару Аяну Балыкаевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах.

Судья

Н.Н. Белан