Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-9385/11

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А46-7610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9385/2011) индивидуального предпринимателя Николаева Антона Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года по делу N А46-7610/2011 (судья Беседина Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Николаева Антона Александровича (ОГРИП 306550710900028; ИНН 550711565660; место нахождения: 644073, г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 20, кВ. 282) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания "Континенталь" (ОГРН 1085543062990; ИНН 5507208693; место нахождения: 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, 5/2), третьи лица: открытое акционерное общество "ОмскВодоканал", Хотылева Татьяна Николаевна, Леготкин Дмитрий Юрьевич, Пасечкин Наталья Алексеевна, Рыжова Наталья Юрьевна, Осипенко Александр Анатольевич, Исаев Сейлхан Ислямбекович, Грицутов Дмитрий Александрович, Тельцов Алексей Петрович, Шихов Сергей Анатольевич, Дулинская Татьяна Александровна, Прудченко Анатолий Алексеевич, Павлюков Александр Владимирович, Губерт Евгений Эмильевич, Жукаускас Андрей Чеславович, Прайс Александр Петрович, Высоцкая Любовь Сергеевна, Казанцев Валерий Викторович, Давлетова Гульнара, Сергунина Ольга Леонидовна, Левонисов Анатолий Дмитриевич, Вольданова Татьяна Ивановна, Широкова Ольга Николаевна, Михайлова Анна Ивановна, Уразова Сандугаш Дюсенбаевна, Садыкова Ильфира Рафаиловна, Жегужевский Валерий Ярославович, Бадалиева Ирина Викторовна, Суючева Жамиля Ахметовна, Бобровник Людмила Алексеевна, Леванисова Елена Анатольевна, Котарева Антонина Юрьевна, Сесь Виктор Валентинович, Хайлова Елена Николаевна, Фрай Ирина Викторовна, Вяткина Альфия Фирхатовна, Тимашина Татьяна Геннадьевна, Хайбулин Ринат Раильевич, Маленьких Марина Анатольевна, Шабанов Владимир Иванович, Лопарев Дмитрий Николаевич, Ефимова Надежда Федоровна, Вартанян Вартан Суренович, Вартанян Сурен Вартанович, Грецкий Андрей Петрович, Маркявичус Галина Владимировна, Герасимова Наталья Юрьевна, Леготин Дмитрий Юрьевич, Крюков Любовь Андреевна, Мартюшова Валентина Александровна, Фатеев Евгений Юрьевич, Кривитченко Вячеслав Валерьевич, Шевченко Александр Сергеевич, Дидык Валентина Сергеевна, Меньшенин Игорь Владимирович, Капенова Курлуха Нургаловна, Тамаренко Евгения Геннадьевна, Беспалова Любовь Алексеевна, Титова Виктория Викторовна, Степанова Людмила Сергеевна, Шабанов Анатолий Иванович, Крапивный Анатолий Николаевич, Самоделкина Наталья Владимировна, Яшина Наталья Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтройМонтаж", Андреев Сергей Георгиевич, Либерт Асель Ильясовна, Литвяков Петр Афанасьевич, Шевченко Татьяна Владимировна, Кливер Любовь Александровна, Воронова Александра Юрьевна, Олейникова Светлана Викторовна, Ковенкова Елена Федоровна, Ровенская Ирина Александровна, Фенченко Александр Михайлович, Фенченко Владимир Михайлович, Балтабаев Алсбек Габдулович, Казарин Андрей Владимирович, Литкевич Ирина Леонидовна, Вальданова Аза Владимировна, Мартюшова Валентина Александровна, Высокин Алексей Викторович, Мишина Светлана Михайловна, Чуклина Алла Александровна, Аршава Иван Владимирович, Морозова Марина Владимировна, Тугова Елена Анатольевна, Хильченко Сергей Филиппович, Квитко Олеся Евгеньевна, Яковенко Николай Николаевич, Синчук Николай Станиславович, Окишев Тарас Александрович, Фатеев Евгений Юрьевич, Рябка В.Н., Ковенкова Елена Федоровна, Таскаев Виктор Федорович, Жидецкая Анна Александровна, Дидык Валентина Степановна, Тамаренко Евгений Геннадьевич, Гурин Леонид Яковлевич, Литвяков Петр Афанасьевич, Кливер Любовь Александровна, Кузьменко Виктор Александрович, Гордеева Светлана Юрьевна, Балабанова Светлана Александровна, Шабалина Ирина Николаевна, Крюкова Любовь Андреевна, Куроедова Наталья Николаевна, Виндерголер Татьяна Николаевна, Осипенко Юлия Валерьевна, Гнездилова Юлия Васильевна, Калашников Валерий Владимирович, Хайбулин Ризван Гырфанович, Синчук Николай Станиславович, Снигирева Марина Николаевна, индивидуальный предприниматель Качесова Ирина Евгеньевна, Тунда Василий Викторович, Либерт Сергей Васильевич, Болингер Александр Александрович, Шаврак Иван Константинович, Долина Ольга Владимировна, Сухорукова Нина Васильевна, Бузоверова Ирина Александровна, Магерамов Азер Иззадинович, Пасечник Евгений Олегович, Рудницкая Татьяна Викторовна, Сливков Захар Федорович, Вахрушева Лариса Владимировна, Громов Юрий Анатольевич, Сидоркина Ирина Владимировна, Вахрушев Сергей Андреевич, Крючков Александр Викторович, Жидецкая Анна, Фурман Оксана Викторовна, Сергиенко Юрий Леонидович, Анищенко Наталья Константиновна, Аутенова Алия Есполовна, Понькин Владимир Владимирович, Охотников Алексей Владимирович, Кених Антон Антонович, Попова Юлия Сергеевна, Штукатуров Евгений Владимирович, Иванов Владимир Николаевич, об обязании прекратить работу водонесущих систем,

при участии в судебном заседании:

от ИП Николаева А.А. - лично Николаев А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Меньшенина И.В. - представителя Меньшениной С.В. по доверенности от 28.08.2010 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Степановой Л.С. - лично Степанова Л.С. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Самоделкиной (Замула) Н.В. - лично Замула Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Яшиной Н.Н. - лично Яшина Н.Н. личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Чуклиной А.А. - лично Чуклина А.А. личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Куроедовой Н.Н. - лично Куроедова Н.Н. личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "ПИК-Континенталь" - представитель не явился лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

ИП Качесовой И.Е. - представитель не явился лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "ОмскВодоканал" - представитель не явился лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от остальных третьих лиц - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Антон Александрович (далее по тексту - ИП Николаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания "Континенталь" (далее по тексту - ООО "ПИК-Континенталь", ответчик) об обязании прекратить работу водонесущих систем на 2, 3, 4, 5 этажах здания по адресу: г. Омск, ул. Круговая, 6В путем установки заглушки на трубу подачи воды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу N А46-7610/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтройМонтаж" (далее по тексту - ООО "ЗапСибСтройМонтаж", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2011 по делу N А46-7610/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Качесова Ирина Евгеньевна (далее по тексту - ИП Качесова И.Е., третье лицо), и граждане, проживающие по адресу: 644053, г. Омск, ул. Круговая, д. 6, корп. В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу N А46-7610/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Николаева А.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Николаев А.А. указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что для проведения ремонтных работ, к которым его понудил Советский районный суд города Омска в заочном решении от 03.11.2009, требуется прекращение водонесущих систем на 2,3,4, 5 этажах здания, не соответствует предоставленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

ООО "ПИК-Континенталь", третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО "ОмскВодоканал" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором означенное третье лицо указало, что истец не доказал какие его права и законные интересы нарушены ответчиком. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ПИК-Континенталь" в порядке статьи 49 АПК РФ поступило письменное ходатайство о признании исковых требований ИП Николаева А.А. в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая признание иска, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли признание закону и не нарушает ли права других лиц.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения ответчика в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.

Между тем, свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.

Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе. Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в данном случае, учитывая изложенное выше, признание иска не отвечает условиям, установленным в части 5 статьи 49 АПК РФ правилам, противоречит обстоятельствам дела и нарушает права третьих лиц, судом апелляционной инстанции признание исковых требований ООО "ПИК-Континенталь" не принято.

ИП Николаев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительного соглашения к договору между арендатором и арендодателем об обязанности ограничения водоснабжения и об обязанности проведения ремонтных работ. Считает, что необходимо ограничить водоснабжение, расселить людей в другое место и провести ремонтные работы. На вопрос суда о цели передачи помещений в аренду ответчику, характере их использования, ответить затруднился, сообщил, что характер использования помещений арендатором истцу не известен и не интересен. Истец на вопрос суда о наличии в здании по адресу: г. Омск, ул. Круговая, 6В, нежилых помещений, не занятых проживающими гражданами, не связанных с обслуживанием жилых комнат, и фактически используемых, как нежилые, ответить затруднился.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции третьи лица и их представителя возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что много лет здание используется как общежитие, в котором граждане зарегистрированы по данному адресу, большинство жильцов проживает на основании договоров социального найма жилого помещения, заключенных с Бюджетным учреждением "Центр учета и содержания собственности Омской области". Ссылаются на то, что часть означенных договоров имеется в материалах дела. Указали на то, что помещения всех этажей здания представляют собой жилые комнаты, а также коридоры, туалетные и душевые комнаты, необходимые для проживания людей. Никаких иных нежилых помещений, не связанных с обслуживанием жилых комнат, в здании не имеется. Сообщили суду апелляционной инстанции, что ни истца, ни ответчика по адресу: г. Омск, ул. Круговая, 6В, они никогда не видели.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Омска от 03.11.2009 исковые требования прокурора Советского административного округа города Омска удовлетворены; Николаев Антон Александрович и Качесова Ирина Евгеньевна обязаны нести бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества - здания ПТУ N 35, расположенного по ул. Круговая, 6 "в " в городе Омске; Николаев А.А. и Качесова И.Е. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязаны произвести работы по ремонту и усилению несущих конструкций здания ПТУ N 35, расположенного по ул. Круговая, д. 6 "В" в г. Омске, а именно: выполнить техническое освидетельствование несущих конструкций здания, произвести разборку кирпичной кладки наружной версты с 1-го по 5-й этаж с правой стороны со стороны главного фасада здания и монтаж кирпичной кладки с усилением, согласно разработанному ООО "Проектный институт "РосСтройПроект" проекту.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно Заключению по результатам обследования технического состояния фрагмента наружной стены и примыкающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск ул. Круговая, 6В, выполненному ООО Проектный Институт "РосСтройПроект", указанное здание является аварийным, требуется незамедлительное производство работ по ремонту и усилению конструкций, в связи с чем необходимо прекратить работу водонесущих систем. Для предотвращения разрушения конструкций участка стены рекомендуется установить страховочные конструкции в виде стоек и балок, выполнить усиление круглопустотных плит перекрытия со второго до пятого этажа; работы по усилению конструкций надлежит провести после отселения людей из аварийного здания.

Для выполнения ремонтных работ по усилению конструкций был заключен с ООО "ЗапСибСтройМонтаж" договор оказания услуг от 13.04.2010, однако последнее к выполнению работ не приступило, так как проведение ремонтных работ без отключения водоснабжения в здании по ул. Круговой, 6 В, невозможно.

Полагая, что ООО "ПИК-Континенталь" обязано осуществить необходимые действия по ограничению водоснабжения, поскольку здание передано в аренду по договору N К01/10 от 12.11.2010 ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ИП Николаева А.А. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита арбитражным судом гражданских прав лиц осуществляется либо в случае их нарушения, либо в случае, когда эти права оспариваются.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, то есть лицо, полагающее о действительном наличии у него субъективного материального права, подлежащего защите, либо иные лица, указанные в статьях 52, 53 АПК РФ.

При этом по смыслу статьи 44 АПК РФ как истец, так и названные им ответчики - это изначально предполагаемые участники спорного материального правоотношения.

Заявив требование о понуждении к исполнению обязательства, истец на основании статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие, какие его права и законные интересы нарушены.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения должником конкретных обязательств.

Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Понуждение к исполнению в натуре имеет свои границы. Удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность и необходимость реального исполнения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2011 между ИП Николаевым А.А., ИП Качесовой И.Е. и ООО "ПИК "Континенталь" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 12.11.2010 N К01/10, по условиям которого ответчик обязался обеспечить безопасную эксплуатацию водонесущих систем, а в случае необходимости проведения ремонтно-строительных работ в здании по первому требованию арендодателя прекратить их работу на период ремонта.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком либо уклонении ответчика от принятого на себя обязательства.

В отношении договора аренды N К01/10 недвижимого имущества от 12.11.2010, заключенного между ИП Николаевым А.А., ИП Качесовой И.Е. (арендодатели) и ООО "ПИК "Континенталь" в лице исполнительного директора Черемного Николая Николаевича (арендатор), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В разделе 3 договора N К01/10 от 12.11.2010 стороны предусмотрели, что арендная плата за здание составляет 50% от дохода, получаемого за вычетом расходов, осуществляемых в связи с эксплуатацией здания, но не менее 100 000 руб. за 1 календарный год.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Буквальное толкование указанного выше абзаца раздела 3 договора N К01/10 от 12.11.2010 позволяет сделать вывод о том, что при подписании названного договора стороны не согласовали в письменной форме условие о размере арендной платы за пользование предоставляемым по договору помещением, поскольку ее размер поставлен в зависимость от "дохода, получаемого за вычетом расходов, осуществляемых в связи с эксплуатацией здания", не определенного участниками договорных правоотношений, как в самом договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему.

Кроме того, как следует из абзацев 3,4 раздела 3 договора N К01/10 от 12.11.2010 оплата аренды по настоящему договору арендодателю - ИП Николаеву А.А., арендатором производится либо наличным, через кассу, либо безналичным, через расчетный счет, путем. Оплата аренды по настоящему договору арендодателю - Пантелеевой Александре Андреевне, арендатором производится наличным путем, через кассу.

Согласно наименованию сторон в названном договоре и его разделу 6 (адреса и реквизиты сторон), арендодателями по договору N К01/10 от 12.11.2010 являются ИП Николаев А.А. и ИП Качесова И.Е., сведений о Пантелеевой Александре Андреевне, как арендодателе не имеется.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о несогласовании сторонами условия об арендной плате, поскольку из договора не усматривается в каком размере (в процентном соотношении от общей суммы арендной платы) производится оплата аренды арендатором истцу, в отношении ИП Качесовой И.Е. - порядок оплаты аренды вообще не определен условиями договора.

При таких обстоятельствах, договор аренды N К01/10 недвижимого имущества от 12.11.2010 является незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность составления документа о передаче недвижимого имущества в аренду установлена статьей 655 ГК РФ. Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором. Неблагоприятные последствия отсутствия акта о передаче имущества в аренду несет арендодатель.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу и пользование ответчиком имуществом истца по договору N К01/10 от 12.11.2010.

Вместе с тем, явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции граждане, проживающие по адресу: 644053, г. Омск, ул. Круговая, д. 6, корп. В, сообщили апелляционной коллегии что ни истца, ни ответчика в спорном помещении они никогда не видели, помещения общежития использовались только проживающими в нем гражданами, помещений с нежилым характером использования в здании нет.

Истцом данные сведения в заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Указанное выше свидетельствует о том, что договор аренды N К01/10 недвижимого имущества от 12.11.2010 не может считаться исполненным в части передачи недвижимого имущества в аренду.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что:

- в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23.05.2011 Черемнов Н.Н. является генеральным директором, в то время как в документах ООО "ПИК "Континенталь" он указан как исполнительный директор, либо просто директор;

- в договоре аренды N К01/10 недвижимого имущества от 12.11.2010, дополнениях к нему, отзыве на иск, ходатайстве о признании исковых требований в полном объеме все подписи, выполненные от имени Черемнова Н.Н. имеют явные визуальные отличия и не могут быть оценены, как подписи, выполненные одним лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает предоставленные в материалы дела ответчиком документы, подписанные Черемновым Николаем Николаевичем (в том числе ходатайство о признании исковых требований ИП Николаева А.А. в полном объеме).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИП Николаев А.А. также не доказал, что для проведения ремонтных работ, к которым его понудил Советский районный суд города Омска в заочном решении от 03.11.2009, требуется прекращение работы водонесущих систем на 2, 3, 4, 5 этажах здания по адресу: г. Омск, ул. Круговая, 6 В, путем установки заглушки на трубу подачи воды.

Из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2011 следует, что Николаев А.А. является собственником нежилых помещений N 1П на первом этаже, N 6П на четвертом этаже, N 4П на третьем этаже, N 7П на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: 644053, г. Омск, ул. Круговая, д. 6В.

Однако исковые требования заявлены относительно прекращения работы водонесущих систем и на 2, 5 этажах здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Николаева А.А., принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержащие факты, способные повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Николаева А.А. и отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года по делу N А46-7610/2011 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года по делу N А46-7610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич