Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-8146/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А29-7752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Корона"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 по делу N А29-7752/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102012053, ОГРН 1021100730606, Республика Коми, г. Ухта, Пионергорский пр., д. 2)

к общество с ограниченной ответственностью "Фирма Корона" (ИНН 1102002802, ОГРН 1021100732113, Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 32),

о взыскании пени и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Корона" (далее - ООО "Фирма Корона", ответчик, заявитель) о взыскании 275 947 рублей 14 копеек пени и 263 442 рублей 27 копеек неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2007 N 383.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ООО "Фирма Корона" в доход бюджет муниципального образования городского округа "Ухта" взыскано 50 000 рублей пени, 263 442 рубля неустойки и 200 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Фирма Корона" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Фирма Корона" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения дела истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, повлекло для него неблагоприятные последствия, данные о возможных или реальных размерах понесенных убытков. По мнению заявителя, взыскание неустойки или процентов в размерах, превышающих возможные убытки, ставит истца в чрезмерно благоприятное положение, а также приводит к возможным злоупотреблениям по использованию самого факта неисполнения обязательства для извлечения из него некоторого дохода. Заявитель ссылается на тот факт, что о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует чрезмерно высокий процент неустойки.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 Комитет (арендодатель) и ООО "Фирма Корона" (арендатор) заключили договор N 383 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды) (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арены, Комитет сдает, а арендатор принимает нежилые помещения N 1001 общей площадью 1856,3 кв.метров, в подвале, на первом и антресольном этажах жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д. 32. Помещение передано для размещения магазина продовольственных товаров.

Пунктом 1.2. договора аренды срок аренды определяется с 29.12.2007 по 27.12.2008.

Пункт 2.2.5 договора аренды закрепляет обязанность арендатора производить перепланировку, переустройство и реконструкцию арендуемого имущества, связанные с деятельностью арендатора по согласованию с арендодателем, балансодержателем и в соответствии с постановлением МОГО "Ухта" N 3832 от 09.11.2006.

Согласно пункту 2.2.8. договора аренды арендатор обязался осуществлять предоставление имущества в субаренду только по приказу Комитета. В силу пункта 3.1. договора аренды, за указанное в пункте 1.1. имущество арендатор оплачивает годовую арендную плату, рассчитанную в соответствии с действующим Решением Совета МОГО "Ухта" (расчет прилагается), в размере 4 151 347 рублей 80 копеек и НДС 18% 747 242 рубля 60 копеек ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды в случаях неуплаты (невзноса) платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.4. договора аренды за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного по договору, арендатор выплачивает Комитету неустойку в размере 5% годовой арендной платы (кроме пункта 3.1).

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 13.03.2008 (л.д. 31-32), от 03.04.2008 (л.д. 33-34), от 01.07.2008 (л.д. 35-36) стороны вносили изменения, касающиеся размера арендной платы и срока действия договора.

25.02.2011 было произведено обследование арендуемого ответчиком помещения, в результате которого установлено, что часть помещения передается в субаренду без соответствующего разрешения Комитета, а также зафиксирован факт перепланировки помещения без разрешительной документации. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования помещения от 25.02.2011 (л.д. 71).

14.03.2011 Комитет направил в адрес ООО "Фирма Корона" претензию N 06/797 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, пени и неустойке, а также дать объяснение обустройства торгового павильона (торговля овощей, фруктов) с предоставлением разрешительных документов (л.д. 22), которая была получена ответчиком 07.04.2011 (л.д. 23).

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, а также неустойки за нарушение пунктов 2.2.8. и 4.4. договора аренды в размере 263 442 рубля 27 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Заявляя о снижении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и неустойки за нарушение пунктов 2.2.8. и 4.4. договора аренды, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о добровольном погашении задолженности сам по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, повлекло для него неблагоприятные последствия, данные о возможных или реальных размерах понесенных убытков отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что в соответствии с пунктом 1.7. Методики расчета арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества, утвержденной решением 13-го заседания 3-го созыва Совета МОГО "Ухта" от 06.03.2008 N 153 с учетом изменений решения 15-го заседания от 14.05.2008 N 169 установлено, что за площади, сданные в субаренду, взимается дополнительная плата, что само по себе свидетельствует о недополучении арендодателем арендной платы.

Также апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком двух пунктов договора аренды - 2.2.8 и 4.4, между тем к взысканию предъявлена неустойка из расчета 5% (а не 10%) годовой арендной платы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 по делу N А29-7752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Корона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева