Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-15153/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А72-4971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ООО "Бастион" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Сбербанк России" в лице Заволжского ОСБ N 8282 Сбербанк России - представитель Коннов А.В. по доверенности от 18.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Бастион", г. Ижевск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 года по делу N А72-4971/2011 (судья Хохлова З.П.) по иску ООО "Бастион", г. Ижевск к ООО "Сбербанк России" в лице Заволжского ОСБ N 8282 Сбербанк России, г. Ульяновск, о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее по тексту - истец, ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" лице Заволжского ОСБ N 8286 Сбербанк России (далее по тексту - ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. - суммы по векселю серии ВМ 1831288 от 08.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 года по делу N А72-4971/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 года по делу N А72-4971/2011 в части применения пропуска срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при исчислении срока исковой давности, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Сбербанк России" в лице Заволжского ОСБ N 8282 Сбербанк России просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 года по делу N А72-4971/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которыми он просил восстановить права по утраченной ценной бумаге, а именно простому векселю ОАО "Сбербанка России" серии ВМ N 1831288, номиналом 200 000 руб., дата выдачи 08 декабря 2006 г.

Суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на то, что в указанном случае изменяется предмет и основание исковых требований.

Как установлено судебной коллегии из материалов дела 16.12.2006 г. в соответствии с актом приема-передачи векселей СБ РФ ООО "Бастион" осуществило прием от ООО "Магистраль Закамья" вексель 1 штука на сумму 200 000 руб., серии ВМ 1831288.

В материалы дела представлена копия векселя серии ВМ N 1831288, выданного Заволжским ОСБ N 8286 СБ РФ обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз", срок платежа по предъявлении, но не ранее 8 января 2007 г. и не позднее 10 января 2007 г.

В представленной в материалы дела копии векселя в разделе "Индоссамент" отсутствуют сведения о передаче векселя ООО "Бастион".

Также из материалов дела следует, что ООО "Бастион" обратилось в Заволжский районный суд города Ульяновска с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги, восстановлении прав по ним, указывая, что простой вексель серии ВМ N 1831288 от 08.12.2006 г.. на сумму 200 000 руб. был выдан Заволжским ОСБ N 8286 СБ РФ ООО "Агросоюз". Вексель был передан ООО "Бастион" по акту приема-передачи векселей СБ РФ от 16.12.2006 г., в последующем утрачен. ООО "Бастион" просит признать простой вексель недействительным, запретить выдавшему лицу документ производить по нему платежи и выдачи, восстановить их права по утраченному векселю и обязать Заволжское ОСБ N 8286 СБ РФ выдать новый документ взамен признанного недействительным.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.01.2010 г. в рамках дела N 2-467/10 в порядке ст. 296 ГПК РФ было запрещено Открытому акционерному обществу Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ульяновского отделения N 8588 производить платежи или выдачи по простому векселю серии ВМ N 183 1288 от 08.12.2006 г. на сумму 200 000 руб. выданному Заволжским ОСБ N 8286 СБ РФ.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.02.2010 г. оставлено без рассмотрения заявление ООО "Бастион" о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги, восстановлении прав по ней, поскольку имеется спор о праве.

Ответчиком по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" отношения по выдаче и передаче имущественных прав, удостоверенных векселем регулируются Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение о простом и переводном векселе).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате. При этом нормы вексельного законодательства, включая положения о взыскании штрафных санкций, могут быть применены только в случае соответствия векселя требованиям, изложенным в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Судебной коллегии из доказательств имеющихся в материалах дела установлено, что простой вексель серии ВМ N 1831288 от 08.12.2006 г. на сумму 200 000 руб. к оплате не предъявлялся, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе - простой вексель содержит следующие обязательные реквизиты: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Имеющаяся в материалах дела копия простого векселя имеет все указанные в статье 75 Положения реквизиты.

В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (ст. 11 - 20); срока платежа (ст. 33 - 37); платежа (ст. 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (ст. 55, 59 - 63); копий (ст. 67 и 68); изменений (ст. 69); давности (ст. 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (ст. 72, 73 и 74).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции применив срок исковой давности не принял во внимание прерывание срока исковой давности вследствие подачи ООО "Бастион" заявления о признании векселя недействительной и восстановлении прав по ней, как необоснованный, на основании нижеизложенного.

В ст. 34 Положения о переводном и простом векселе установлено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Указание в векселе срока оплаты "по предъявлении векселя к оплате, но не ранее..." означает лишь увеличение установленного ст. 34 Положения о переводном и простом векселе срока для предъявления векселя к оплате, а не дату самого платежа. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю (ст. 77 Положения).

Согласно статье 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. В случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт. В статье 73 Положения указано, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

В силу статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

При этом, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000, с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Таким образом, срок платежа по простому векселю серия ВИ N 1831288, выданного 08 декабря 2006 г. истек 10 января 2007 г., срок предъявления иска на основании указанного векселя истек - 11 января 2010 г.

Настоящий иск заявлен 05 июля 2011 г., то есть после истечения сроков, установленных Положением о переводном и простом векселе.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований основании для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 года по делу N А72-4971/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 года по делу N А72-4971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бастион", г. Ижевск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд