Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 08АП-9066/11

город Омск

25 января 2012 г.

Дело N А75-4643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9066/2011) Муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2011 по делу N А75-4643/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" (ОГРН 1028601354935, ИНН 8605015624) к закрытому акционерному обществу "Специализированное управление - 45" (ОГРН 1028601355771, ИНН 8605000787) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 6 734 379 руб. 31 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" к Муниципальному казенному учреждению "Капитальное строительство" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" - не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества "Специализированное управление - 45" - Плотников А.С. по доверенности от 13.01.2012 N 13

установил:

Муниципальное учреждение "Капитальное строительство" (далее - МУ "КС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Специализированное управление - 45" (далее - ЗАО "СУ-45", ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта N 24 от 27.02.2008 на ремонт объекта и взыскании ущерба в сумме 6 734 379 руб. 31 коп., из которых: 1 847 275 руб. 84 коп. - ущерб, причинённый посторонними лицами, 4 887 103 руб. 31 коп. - ущерб, причинённый пожаром.

В свою очередь, ответчик предъявил к истцу встречное исковое заявление о признании пункта 8.1. муниципального контракта N 24 от 27.02.2008 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 8.1. муниципального контракта с момента его заключения, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 3-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявление представителя ответчика об уточнении встречных исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки, согласно которому ответчик просил исключить пункт 8.1. из условий муниципального контракта. Кроме того, представитель ответчика просил не рассматривать заявление о взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2011 по делу N А75-4643/2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, расторгнуть муниципальный контракт, взыскать с ответчика ущерб в размере 6 734 379 руб.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения обязательств по контракту, которое повлекло для истца невозможность достижения цели контракта, либо причинения ущерба, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, не соответствует обстоятельствам дела. В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта в части охраны объекта истец не получил ожидаемого результата выполнения работ, объект до настоящего времени не введён в эксплуатацию для социально значимых целей муниципального образования город Мегион и фактически находится в худшем состоянии, чем до сдачи его заказчиком подрядчику для проведения ремонтных работ.

Считает, что суд неправильно истолковал пункт 8.1. муниципального контракта, неправильно применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не просит проверить законность и обоснованность решения в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворения первоначального иска.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между МУ "КС" (заказчик) и ЗАО "СУ-45" (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 24 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 10-18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт детского сада "Теремок" в г. Мегионе".

Впоследствии МУ "КС" переименовано в муниципальное казённое учреждение "Капитальное строительство" (т. 2 л.д. 111-120).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 20 915 622 руб., в том числе НДС, включая стоимость выполнения работ, стоимость материалов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов (приложение N 1).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 9 месяцев (приложение N 2). Начало работ: 03.03.2008, окончание работ: 03.12.2008.

По условию пункта 4.2.4. контракта заказчик принял на себя обязательство обеспечивать непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ.

На основании пункта 8.1. контракта охрану объекта, указанного в пункте 1.1. контракта, на время выполнения работ и действия контракта осуществляет подрядчик.

В пункте 15.1. контракта установлены случаи, когда заказчик вправе расторгнуть контракт.

В соответствии с пунктом 15.3. контракта расторжение настоящего муниципального контракта по инициативе одной из сторон возможно по письменному уведомлению стороны, желающей расторгнуть муниципальный контракт в адрес другой стороны. При этом муниципальный контракт считается расторгнутым в случае не получения письменного ответа в 20-ти дневный срок с момента отправления уведомления о его расторжении.

В соответствии с пунктом 16.3. контракта при выполнении настоящего муниципального контракта стороны руководствуются нормативными актами и нормами законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 16.4. контракта настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств по муниципальному контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По акту приёма-передачи от 24.09.2008 (т. 1 л.д. 19) МУ "КС" приняло от Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона муниципальное имущество - здание детского сада "Теремок" для проведения капитального ремонта.

25 сентября 2008 МУ "КС" передало ЗАО "СУ-45" по акту передачи здание детского сада "Теремок" для проведения капитального ремонта с 25.09.2008 (т. 1 л.д. 20).

В этом же акте передачи указано ответчику приступить к выполнению ремонтных работ с 29.09.2008.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 25.01.2010 за период с 25.12.2009 по 25.01.2010 ответчик выполнил по контракту работы на сумму 18 168 114 руб. (т. 1 л.д. 41).

Письмом от 25.03.2010 N 408 истец уведомил инспекцию ГСН ХМАО-Югры о том, что по объекту работы приостановлены до решения вопроса о дальнейшем финансирования объекта (т. 2 л.д. 105).

Письмом от 31.03.2010 N 26 ответчик уведомил истца о том, что работы на объекте были приостановлены по устному распоряжению дирекции истца в сентябре 2009 года, на момент приостановления работы выполнены на сумму 18 168 114 руб., сообщил о том, что ответчик несёт большие убытки по охране объекта, просил истца разобраться в сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту обследования объекта на техническую укреплённость от 13.10.2010 (т. 1 л.д. 27-28) установлено, что какая-либо охрана объекта, система видеонаблюдения отсутствуют.

Письмом от 14.10.2010 N 1347 истец ответил, что контракт не расторгнут, обязательства подрядчика по контракту в полной мере не исполнены, в настоящее время охрана объекта не осуществляется. Истец просил ответчика принять срочные меры по осуществлению охраны объекта (т. 1 л.д. 22).

В письме от 18.10.2010 N 97 ответчик сообщил истцу о том, что срок контракта истёк 03.12.2008, дополнительного соглашения на выполнение работ не заключено. Несмотря на окончание действия контракта, ответчик осуществлял охрану объекта до 15.05.2010 (т. 1 л.д. 23).

28 октября 2010 года истец выставил ответчику претензию о необходимости в соответствии с пунктом 8.1. контракта осуществлять охрану объекта (т. 1 л.д. 24-25).

Письмом от 09.11.2010 истец сообщил ответчику о необходимости осуществления охраны объекта в целях предотвращения порчи и разграбления ремонтируемого здания. В связи с чем просил ответчика предоставить расчёт затрат на охрану детского сада сотрудниками ответчика (т. 2 л.д. 107).

В письме от 12.11.2010 N 1683 (т. 2 л.д. 108) истец согласовал затраты на охрану объекта в сумме 56 907 руб. в месяц.

06 мая 2011 года отделом надзорной деятельности по г. Мегиону УНД ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о пожаре, произошедшем 01.05.2011 в реконструируемом здании N 28/4 по ул. Садовой г. Мегиона (т. 2 л.д. 139).

Из содержания данного постановления следует, что виновным в возникновении пожара является несовершеннолетний гражданин, который поджог мусор в чердачном помещении реконструируемого объекта, в результате чего полностью уничтожена кровля здания.

11 мая 2011 года истец своим письмом за N 578 предложил ответчику направить представителя 13.05.2011 на объект для составления акта обследования объекта (т. 1 л.д. 31).

13 мая 2011 года комиссией в составе представителей сторон был составлен акт обследования объекта, по результатам которого комиссия пришла к выводу: объект подлежит восстановлению, необходим подсчёт суммы ущерба, причинённого объекту, с учётом настоящего состояния объекта требуется корректировка рабочего проекта (т. 1 л.д.32). Комиссией было установлено, что объект был передан подрядчику по акту 25.09.2008, подрядчик в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года выполнил работы на сумму 18 168 114 руб., в связи с отсутствием финансирования с 2010 года работы на данном объекте не проводились, охрану объекта осуществлял подрядчик сроком до 15.05.2010, объект истцу после прекращения работ подрядчиком не передавался. В связи с отсутствием охраны на объекте и пожара, произошедшего 01.05.2011, крыша полностью сгорела, часть обгоревшей конструкции крыши лежит на земле, внутри помещений 1-го и 2-го этажа разрушены перегородки, помещения захламлены строительным мусором, оконные блоки из ПВХ не имеют остекленения, подвержены механическому воздействию и практически отсутствуют.

25 мая 2011 года службой жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры был составлен акт проверки N 51-М при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 101-104), согласно которому установлено, что строительство объекта остановлено на срок более шести месяцев с марта 2010 года, заказчиком не обеспечена консервация объекта, в момент проведения проверки внутри здания объекта и на использованной для строительства территории находились посторонние лица - дети. На объекте не выполнены мероприятия по предотвращению доступа третьих лиц на объект и обеспечению безопасности объекта и использованной под строительство территории для населения и окружающей среды. На объекте не проведены мероприятия по проведению объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций. Заказчиком не разработаны мероприятия, необходимые для сохранности объекта, материалов и конструкций.

Постановлением от 22.08.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту хищения оконных блоков по адресу: г. Мегион, ул. Садовая из здания историко-этнографического музея г. Мегиона (т. 2л.д. 141).

По сообщению Мегионского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре от 14.06.2011 (т. 2л.д. 147) здание МУ "Региональный историко-культурный и экологический центр" (здание бывшего детского сада "Теремок"), расположенное по адресу: г. Мегион, ул. Садовая, д. 28/4, зарегистрировано на праве собственности за администрацией муниципального образования г. Мегион.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 714 ГК РФ и условия контракта (пункт 8.1.), считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по охране объекта, вследствие чего истцу причинён ущерб.

В дополнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 56-58) истец относительно требования о расторжении контракта указал на то, что контракт в настоящее время не исполняется, работы на объекте не ведутся в связи с отсутствием финансирования. Истцу как службе заказчика необходимо подавать сведения об исполнении и расторжении муниципальных контрактов, в связи с чем возникает необходимость расторжения контракта N 24 от 27.02.2008. Нарушение подрядчиком условий муниципального контракта в части охраны объекта, которая была прекращена с 15.05.2010, явилось причиной проникновения на объект посторонних лиц, в результате чего зданию детского сада "Теремок" был причинён значительный ущерб (противоправные действия и поджог), ссылаясь при этом на статью 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Объект истцу по акту приёма-передачи не передавался.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска МУ "КС", с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Между сторонами заключён муниципальный контракт.

Истец заявил требование о расторжении этого контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

16 мая 2011 года истец выставил ответчику претензию N 626 (т. 1 л.д. 33-34), в которой предложил расторгнуть муниципальный контракт и в срок до 31.05.2011 возместить ущерб в сумме 6 734 379 руб. 15 коп., передать объект истцу.

Ответчик возразил против расторжения контракта, считая претензию необоснованной (письмо от 25.05.2011, N 50, т. 1 л.д. 46).

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан был доказать суду наличие оснований для расторжения муниципального контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, при этом должен доказать не только факт нарушения последним обязательств по контракту, но и то, что ответчик допустил именно существенное нарушение контракта, которое повлекло для истца невозможность достижения цели контракта, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, истец, заявляя требование о расторжении контракта, должен был доказать наличие оснований для его расторжения по правилам статьи 450 ГК РФ.

Предметом контракта является выполнение ответчиком подрядных работ на объекте: капитальный ремонт детского сада "Теремок" в г. Мегионе.

По условию пункта 1.4. контракта подрядчик обязался завершить ремонт и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке.

Следовательно, при заключении контракта истец рассчитывал на получение по результатам выполнения ответчиком подрядных работ здание детского сада "Теремок" в состоянии капитального ремонта.

То есть целью контракта является выполнение именно подрядных работ по капитальному ремонту здания детского сада.

Соответственно, по смыслу положений статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика могло быть такое нарушение, которое лишило бы истца в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, а именно: на получение результата работ по капитальному ремонту здания детского сада.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для расторжения контракта истец по сути ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, связанных с не обеспечением охраны объекта, что повлекло причинение истцу как заказчику подрядных работ материального ущерба.

Действительно, пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что охрану объекта на время выполнения работ и действия контракта осуществляет подрядчик.

Толкование данного условия контракта с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что предусмотренная в пункте 8.1. контракта обязанность по охране объекта возложена на ответчика именно в период фактического выполнения им подрядных работ на объекте.

Данный вывод основывается на следующем.

В статье 714 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества.

Согласно названной норме подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, по смыслу закона обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика, поскольку такая обязанность напрямую связана с фактическим исполнением подрядных работ, в ходе которых подрядчик непосредственно использует предоставленное ему заказчиком имущество.

Поэтому подрядчик, осуществляя фактически подрядные работы, обеспечивает сохранность переданного ему заказчиком имущества в этот период.

То есть охрана имущества подрядчиком осуществляется именно на время фактического выполнения им работ, обусловленных договором подряда.

Обязанность по охране имущества заказчика по своей сути является сопутствующей при осуществлении подрядчиком работ.

По условиям контракта ответчик обязан выполнить работы по ремонту объекта в период с 03.03.2008 по 03.12.2008, при этом срок выполнения работ сторонами определён в 9 месяцев.

На основании пункта 4.2.1. контракта истец обязан был передать ответчику на период ремонта объект по акту.

Передача объекта ответчику состоялась 25.09.2008, о чём свидетельствует подписанный между сторонами акт.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4.2.4. контракта истец обязался обеспечивать непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ.

Из материалов дела следует, что работы на объекте в последующем были приостановлены по инициативе истца ввиду отсутствия финансирования.

Как усматривается из переписки сторон, в частности, претензии N 626 от 16.05.2011, письма истца от 25.03.2010 N 408, в сентябре 2009 года работы были приостановлены в связи с отсутствием финансирования.

Данное обстоятельство зафиксировано также актом проверки N 51-М от 25.05.2011.

Из чего можно сделать вывод о том, что с сентября 2009 года ответчик фактически не проводил работы на объекте, обусловленные контрактом. Ведение данных работ было приостановлено, при чём по инициативе самого истца.

Срок, на который данные работы приостановлены, из материалов дела не усматривается.

По состоянию на 25.01.2010 ответчик выполнил для истца работы по контракту на сумму 18 168 114 руб. из 20 915 622 руб., установленных контрактом, что составляет 86,86% от цены контракта, то есть в значительном объёме.

Из писем истца в адрес ответчика от 09.11.2010 и 12.11.2010 следует, что истец обратился к ответчику о необходимости охраны объекта в целях предотвращения порчи и разграбления ремонтируемого здания. В связи с чем просил ответчика предоставить расчёт затрат на охрану детского сада сотрудниками ответчика и истец согласовал затраты на охрану объекта в сумме 56 907 руб. в месяц.

То есть, вопрос об охране объекта и стоимости такой охраны после приостановления работ по контракту сторонами рассматривался отдельно вне зависимости от наличия условия, содержащегося в пункте 8.1. контракта, хотя и связанного с ним.

Приостановление производства работ связано, как указывалось выше, с отсутствием финансирования, то есть по причинам, не зависящим от подрядчика.

На период приостановления работ подрядчик осуществлял функции по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, что выходит за рамки его обязательств по контракту, поскольку осуществление охраны имущества заказчика возможно реально только при условии одновременного исполнения контракта, а именно: выполнения подрядных работ.

Приостановление производства работ предполагает как раз неисполнение со стороны подрядчика данных работ.

В рассматриваемом случае срок приостановления работ является длительным (более шести месяцев), что нашло отражение и в акте проверки от 25.05.2011.

В этом же акте указано, в частности, что заказчиком не обеспечена консервация объекта.

В соответствии с пунктами 5.15, 5.16.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", на которые имеется ссылка в данном акте от 25.05.2011, при необходимости приостановки работ на срок более шести месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).

Решение о приостановлении строительства принимает застройщик (заказчик) и извещает о принятом решении исполнителя работ (подрядчика), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Застройщик (заказчик) и исполнитель работ не позднее через месяц составляют акт о приёмке выполненной части объекта с описанием состояния объекта, указанием объёмов и стоимости выполненных работ, ведомость применённых (смонтированных) на объекте оборудования, материалов и конструкций, ведомость неиспользованных и подлежащих хранению оборудования, материалов и конструкций, перечень работ, необходимых для сохранности объекта и неиспользованных оборудования, материалов и конструкций.

Таким образом, согласно нормам СНиП в случае приостановления работ более, чем на шесть месяцев, как в данном случае, заказчик принимает меры к консервации объекта, уведомляет соответствующие органы о принятом решении о консервации, и как следствие принимает меры к составлению акта с подрядчиком о приёмке объекта с учётом выполненных в нём работ.

Однако в деле отсутствуют сведения о том, что истец принимал меры к консервации объекта, учитывая длительность нахождения объекта в состоянии приостановления работ.

В то же время из содержания письма истца от 25.03.2010 N 408 в адрес отдела инспектирования по г. Мегиону, г. Лангепасу, г. Покачи инспекции ГСН ХМАО-Югры, следует, что истец уведомил о приостановлении работ по объекту до решения вопроса о дальнейшем финансировании объекта (т. 2 л.д. 105).

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически строительный объект находился в режиме обеспечения его сохранности, аналогичном консервации.

Условиями контракта последствия приостановления строительных работ на объекте не предусмотрены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 8.1. контракта в сложившейся ситуации между сторонами неприменимы при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определяющее значение закон придаёт тому, является ли допущенное нарушение существенным.

В данном случае ссылка истца на нарушение ответчиком условий пункта 8.1. контракта несостоятельна.

Тем самым, истец не доказал суду, что ответчик нарушил условия контракта об осуществлении охраны объекта в период, когда объект фактически находился в режиме консервации.

Соответственно, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения условий контракта (пункта 8.1.) как таковых такие нарушения не могут быть признаны судом существенными. То есть, если нет самого нарушения, отсутствует возможность оценить это нарушение на предмет его существенности в целях установления оснований для расторжения контракта по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

С учётом сказанного оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имеется.

Доводы истца о том, что нарушение подрядчиком условий контракта в части охраны объекта, которая была прекращена с даты после 15.05.2010, послужило проникновению на объект посторонних лиц, в результате чего здание детского сада "Теремок" потерпело значительный ущерб (противоправные действия и поджог), суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что нарушение условий контракта (пункта 8.1.) судом не установлено.

Ссылка истца в обоснование данных доводов на положения статьи 741 ГК РФ несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приёмки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон. Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Поскольку в данном случае истец связывает возникновение ущерба с ненадлежащим исполнением ответчиком условий пункта 8.1. контракта, что не было установлено судом, в целях расторжения контракта положения статьи 741 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме этого, истец заявил к ответчику также требование о взыскании ущерба.

Расчёт суммы ущерба в размере 6 734 379 руб. 31 коп. истцом определён следующим образом: 4 887 103 руб. 31 коп. сумма ущерба от пожара - определена в процентном соотношении (7% - доля стоимости кровли в объекте) от суммы остаточной стоимости здания детского сада "Теремок" (69815761) по состоянию на 03.05.2011 на основании данных департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона; 1 847 276 руб. - сумма ущерба от действий посторонних лиц - определена на основании локального сметного расчёта на восстановительные работы (т. 2 л.д. 58).

Согласно сметной стоимости ущерба от пожара по объекту стоимость ремонта конструктивных элементов и покрытия крыши составляет 4 887 103 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 39).

Из содержания статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт причинения истцу ущерба по причине каких-либо действий (бездействия) работников ответчика.

Утверждение истца о том, что убытки причинены в результате нарушения ответчиком обязательств по охране объекта по контракту, не нашло своего подтверждения материалами дела, о чём было сказано выше.

Истец не доказал факт причинения ущерба в результате действий ответчика, что в силу статьи 15 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за возникшие у истца убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеуказанным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2011 по делу N А75-4643/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова