Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 02АП-7676/11

г. Киров

01 февраля 2012 г.

Дело N А28-6757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Северинова А.Н., действующего на основании доверенности от 07.07.11,

представителя ответчика - Реброва С.Н., действующего на основании доверенности от 08.09.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуплецова Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу N А28-6757/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шуплецова Валерия Юрьевича (ИНН: 434300007406, ОГРН 304432909800102, Кировская область, г. Слободской)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМ" (ИНН: 3915452061, ОГРН 1063915017341, Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново)

о взыскании 1 296 475 руб. 60 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шуплецов Валерий Юрьевич (далее - ИП Шуплецов В.Ю., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМ" (далее - ООО "ЕвроМ", ответчик) о взыскании 1 296 475 рублей 60 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1 от 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что ответчик нарушил п. 5.1 договора и не сообщил об имеющихся недостатках в сырье, возникших во время выделки шкурок норки. В ходе приемки выделанных шкурок, проводимой истцом на территории своего склада, выявлены недостатки качества выполненных работ, по данному факту составлен акт приема-передачи от 06.06.20110, в котором отражены дефекты, акт направлен ответчику, который в свою очередь акт не подписал и не представил каких-либо возражений по выявленным дефектам. Заявитель утверждает, что истец не принял работу по выделке шкурок в количестве 814 штук; а акт приемки выполненных работ от 29.03.2011, представленный ответчиком, не может являться доказательством приема работ, т.к. на момент его подписания работы не были выполнены, истец подписал акт по просьбе ответчика, который сослался на то, что при оформлении отправки шкурок в адрес истца таможенные органы без такого акта груз через границу не пропустят. Также заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения п. 4.1 договора (суд оставил без внимания то обстоятельство, что акт приема-передачи ответчиком не подписан), оставил без внимание доводы истца, что все установленные недостатки по выделке шкурок являются технологическими, явившимися следствием выделки шкурок, а не дефектов и недостатков сырья, имеющихся до начала их выделки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается то, что недостатки работы являются явными, выявленные дефекты являются скрытыми, что подтверждается заключением экспертизы, по внешнему виду определить температуру сваривания кожи рН водной вытяжки нельзя; п. 3 ст. 720 ГК РФ не может быть применен при рассмотрении. Заявитель указывает, что оснований для заявления о проведении повторной и дополнительной экспертизы у него не имелось, до обращения в суд истец провел экспертизу, выводы которой ответчик не оспаривал, от проведения экспертизы в суде ответчик отказался, суд необоснованно признал заключение экспертизы недопустимым доказательством и не указал норму права, которой предусмотрена обязанность проведения экспертизы с участием сторон. Заявитель считает, что заключение эксперта является основным доказательством некачественного выполнения работ, заключение выполнено специалистом, обладающим специальные познания в данной области, выводы экспертизы никем не оспаривались, эксперт был допрошен в суде, ответил на все вопросы суда и сторон. Размер убытков был подтвержден истцом соответствующими документами, убытки складываются из стоимости оплаченного сырья шкурок и стоимости оплаченных работ по выделке шкурок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по договору оказания услуг N 1 от 15.11.10 были приняты от истца 17.03.11 на выделку и тонировку 2040 шкурок норки, 29.03.11 работа по указанной партии была выполнена и подписан акт N 19 от 29.03.11, в соответствии с пунктом 4.1 договора претензии по качеству оказанных услуг должны быть предъявлены в течение 14 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ, т.е. до 13.04.11, иск и претензии по договору предъявлены после истечения указанного срока, ссылка на результаты экспертизы несостоятельна, по мнению истца, шкурки получены 6.06.11, а заявление на экспертизу написано за 3 дня до их получения, в ходе экспертизы проверены 3 шкурки из партии 2040 штук, при этом ГОСТ 9209-77 минимальное количество шкурок на одну экспертизу 125 штук, если экспертиза выявляет брак, количество шкурок на следующую экспертизу удваивается, указанный в заключении экспертизы дефект закат волосяного покрова в ГОСТ 10322-71 отсутствует, истец не доказал факт причинения убытков и размер с приложением документов, подтверждающих их наличие и обоснованный расчет.

Рассмотрение жалобы было отложено в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела с участием сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ООО "ЕвроМ" (исполнитель) и ИП Шуплецовым В.Ю. (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение, обработку, выделку, тонировку крашение, отбеливание пушно-меховое сырье (шкурки), находящееся в собственности заказчика, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу исполнителя (п.п. 1.1., 2.2.3).

Согласно п. 1.2 передача сырья осуществляется по акту приема-передачи.

По условиям п.п. 2.1.2, 2.1.3 исполнитель обязался произвести выделку, тонировку, покраску и другие операции предоставленного заказчиком пушно-мехового сырья или полуфабриката. Описание сдаваемого на выделку пушно-мехового сырья (его натуральный цвет, вид обработки, качество, количество, все достоинства и недостатки, цена и сумма оплаты услуг) содержатся в акте приема-передачи, прилагаемом к договору. Исполнитель гарантирует качество выделки пушно-мехового сырья за исключением случаев выявления скрытых дефектов (порыв к/ткани, прелости, завалы, проплешины, стригуны и др.).

На основании п. 3.1 стоимость услуг исполнителя указывается в акте приема-передачи и оплачивается согласно приложенным тарифам. Заказчик производит оплату оказанных по договору услуг следующим образом: 50% предоплата, окончательная оплата на основании фактически оказанных услуг по выставленным счетам.

В п. 3.2 предусмотрено, что условия оплаты по каждому факту предоставления услуг согласовываются сторонами дополнительно.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 договора: претензии по качеству оказанных услуг, количеству пушнины и принадлежности пушнины заказчику предъявляются в течение 14 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается после подписания акта приемки-передачи (п. 4.1). Приемка готовой пушнины производится на территории заказчика (п. 4.2). Готовая пушнина должна соответствовать установленному ГОСТУ (п. 4.3). При уклонении заказчика от принятия готовой пушнины и оплаты выполненной работы по истечении одного месяца со дня выполненных услуг и при условии последующего двукратного письменного предупреждения заказчика, исполнитель вправе продать часть пушнины по договорной цене и возместить сумму оплаты предоставляемых услуг (п. 4.4). Заказчик, принявший выделанную пушнину без проверки ее качества или не оговоривший недостатки в акте приема-передачи, не вправе ссылаться на недостатки качества услуг исполнителя, в случае, если в процессе переработки не будут обнаружены скрытые дефекты (п. 4.5). Исполнитель обязуется возместить полную стоимость пушнины согласно документам, подтверждающим стоимость пушнины, либо устранить за свой счет все недостатки, в случае порчи шкурок в процессе выделки или некачественного выполнения работы, а также в случае нарушения пломбы заказчик неопломбированных шкурок и возникновении сомнений в происхождении и качестве соответствующей пушнины (п. 4.6).

В соответствии с п. 5.1 в случае выявления скрытого дефекта в сырье, проявившегося после отмочки, исполнитель составляет акт о сырьевом дефекте и информирует заказчика. Если товар был запущен на обработку и в ходе работ были выявлены скрытые дефекты на шкурках в количестве более 5% от запускаемой партии, исполнитель останавливает процесс до получения письменного согласия заказчика.

Стороны договорились, что все споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на разрешение Арбитражного суда Кировской области (п.п. 5.3,5.4).

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.11.2011.

01.12.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг от 18.11.2010, в соответствии с которым утвердили приложение N 1 к договору от 18.11.2010 N 1, цены на выделку мехового сырья, а также стоимость услуги упаковки выделанного сырья.

В приложении N 1 к договору N 1 от 18.11.2010 сторонами определены наименование и количество пушно-мехового сырья, а также виды работ и их стоимость.

Из материалов дела следует, что спорное сырье (шкурки норки забойные не выделанные) в количестве 2 040 штук было приобретено ИП Шуплецовым В.Ю. у ОАО "Агрофирма Багратионовская" по договору купли-продажи от 17.11.2010 N 94 (накладная-спецификация от 16.03.2011 N 000028, платежные поручения от 10.02.2011 N 34, от 14.03.2011 N 55). При этом в накладной установлено наличие дефекта у шкурок в количестве 1 120 штук.

Шкурки норки в количестве 2040 единиц на общую сумму 305 400,00 руб. переданы истцом и приняты ответчиком по акту приема-передачи от 17.03.2011. Акт содержит ссылку о том, что отметки о качестве сырья будут внесены в сопроводительные карты после отмочки.

В накладной N 19 от 29.03.11 указано, что исполнителем ООО "Евро М" оказано услуг (выделка шкурок норки "сапфир") заказчику Шуплецову В.Ю. на сумму 305400 руб. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Накладная подписана обеими сторонами, истец факт подписания данной накладной не отрицает.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 17.05.11 ООО "ЕвроМ" пушно-меховое сырье, в том числе шкурки норки в количестве 2040 штук отпущено ИП Шуплецову В.Ю. Накладная заказчиком не подписана.

По пояснениям ответчика накладная от 29.03.11 подтверждает факт выполнения работ, истец при подписании накладной проверил факт оказания услуг, претензий по качеству не заявил. Далее по накладной от 17.05.11 груз был передан транспортной организации ООО ПЭК "Поволжье" для перевозки истцу.

Также в деле имеются корешки ветеринарных свидетельств на перевозку шкурок норки невыделанных по маршруту г.Калининград-г.Мамоново от 22.12.2010 (на 2900 шт.), от 18.02.2011 (4360 шт.),от 17.03.2011 (на 2040 шт).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 06.06.2011 к договору N 1 от 15.11.2010, составленный ИП Шуплецовым В.Ю. в одностороннем порядке, из содержания которого следует, что при приемке груза от грузоперевозчика ООО "ПЭК Поволжье" шкурок норки выделанных по накладной от 17.05.2011 N 68 обнаружено 814 шкурок норки с закатом волосяного покрова; шкурки не подлежат дальнейшей переработке; отсутствует 1 шкурка норки. Доказательств направления данного акта ответчику не представлено, ответчик отрицает получение данного документа.

07.06.2011в претензии N 1 истец указал на ненадлежащее качество выполненных работ и потребовал возместить понесенный ущерб в размере оплаты услуг по выделке и цену испорченной норки в размере 1 296 475,60 руб.

Доказательства направления ответчику претензии в материалах дела не имеется.

Кроме того, к материалам дела приобщено заключение экспертизы от 10.06.2011 N 1/334, проведенной ГНУ ВНИИОЗ им.проф.Б.М. Житкова Россельхозакадемии по заявлению ИП Шуплецова В.Ю. от 03.06.2011, из содержания которой следует, что из представленных на экспертизу 2040 шкурок 814 шкурок поражены пороком "закат волосяного покрова", который, по мнению эксперта, возник при выделке сырья на этапе откатки шкурок по волосу в барабане с опилками. В качестве причин возникновения экспертом приведены следующее: в откатку запущены шкурки повышенной влажности-недосушенные; при откатке использован опил нестандартной фракции-мелкий; для откатки использован загрязненный опил - зажиренный, бывший в употреблении.

Также в заключении экспертизы указано на невыполнение технологических требований при выделке шкурок норки физическим и химическим показателям, предусмотренным ГОСТ 10322-71: проверка температуры сваривания кожевой ткани с трех отобранных образцом показала, что фактический показатель составляет 510,510 и 520С (вместо 550-650 С предусмотренных ГОСТом); в результате испытания проб от отобранных шкурок показатель рН водной вытяжки кожевой ткани выделанных шкурок составил 8,7; 8,7; 8,8 (вместо 4,0-5,5 предусмотренных ГОСТом).

В заключении экспертом сделан вывод о том, что по основным показателям, предъявляемым к выделке полуфабриката, представленные на экспертизу шкурки норки сапфир выделанные не соответствуют требованиям ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные".

Полагая, что вышеуказанные недостатки являются существенными и неустранимыми, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между ними.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основано на общих положениях о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договора N 1 от 15.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Назначения такой экспертизы стороны не потребовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика телеграфом или телетайпом до составления акта от 06.06.2011 о претензиях по качеству и количеству. Доказательств направления акта также не имеется. При указанных обстоятельствах односторонний акт от 06.06.2011 истца не может являться доказательством выявления некачественного выполнения ответчиком работ.

Для фиксации недостатков оказанных услуг и их причин истец в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ обратился в экспертное учреждение ГНУ ВНИИОЗ им.проф. Б.М.Житкова Россельхозакадемии, представитель которого в период с 06-07.06.2011 с участием истца и в отсутствие представителя ответчика осмотрел партию шкурок и произвел отбор образцов на складе истца, результаты своей деятельности отразил в заключении экспертизы N 1/334 от 10.06.2011.

В акте экспертизы не отмечено, что отбор образцов шкурок произведен именно из партии, переданной истцу от ответчика, акты осмотра и отбора образцов к заключению не представлены, ссылок на сопроводительную документацию к пушнине, начиная с момента ее приобретения истцом у ОАО "Агрофирма Багратионовская", заключение не содержит; заключение не содержит выводов о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. В заключении указано, что на экспертизу представлены шкурки норки, цвет - сапфир, выделанные (полуфабрикат) в количестве 2040 шт., тогда как односторонний акт истца от 06.06.2011 содержит указание на отсутствие 1 шкурки и фактическое принятие истцом пушнины в количестве 2039 шт. По накладной N 70 от 03.06.11 на экспертизу переданы 796 шт. Представленное в материалы дела экспертное заключение N 1/334 от 10.06.2011 не содержит запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имея вышеуказанные недостатки, экспертное заключение не могло быть признано судом допустимым доказательством.

Кроме того, обращает внимание составление истцом акта от 06.06.2011 и претензии по качеству от 07.06.2011 с указанными там выводами до получения официального заключения экспертизы 10.06.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате проведенной по инициативе истца экспертизы с отбором образцов ответчик был лишен возможности не только убедиться в наличии недостатков, отмеченных в претензии от 07.06.2011, но и доказывать обстоятельств, освобождающие его от ответственности за указанные недостатки.

При таких данных у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Не усматривается таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя касаются специальных познаний в области обработки меха. В то же время истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы в процессе рассмотрения спора. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу N А28-6757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуплецова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов