Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-14450/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А50-4078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края" (ОГРН 1025901888550, ИНН 5917100767): Кырнышева О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.10.2011;

от ответчика ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776): Горбунов Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2011;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Башковой А.С.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края"

на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу N А50-4078/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края"

к ООО "Пермгазэнергосервис"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Башкова А.С.

о взыскании 2 068 577,56 руб.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермгазэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате сумме 1 399 908,61 руб. и пени в сумме 209 044,68 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2010 года по январь 2011 года в сумме 1 399 908 руб. 61 коп., пени за период с 06.04.2010 г.. по 08.04.2011 г.. в сумме 73 409 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда от 10.06.2011 не обжаловалось.

17.08.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС N 2653773 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лошкаревой А.В. возбуждено исполнительное производство N 49269/11/07/59.

30.09.2011 ООО "Пермгазэнергосервис", ссылаясь на трудное финансовое положение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 10 июня 2011 года по делу N А50-4078/2011 на срок до шести месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года ООО "Пермгазэнергосервис" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-4078/2011 равными платежами сроком на шесть месяцев.

Истец (взыскатель), не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение должника является тяжелым. Предоставление документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед пенсионным фондом, не могут быть признаны достаточными для исчерпывающей характеристики материального положения стороны обстоятельствами. При вынесении судебного акта, арбитражный суд не учел интересы функционального структурного подразделения - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края и бюджета города Кунгура в целом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение о рассрочке исполнения решения отменить и в удовлетворении заявления ответчику отказать.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции о рассрочке исполнения судебного акта не установил.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом баланса интересов истца и ответчика обосновано предоставил рассрочку исполнения судебного акта равными пропорциональными платежами сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ООО "Пермгазэнергосервис" ссылался на то, что не может оплатить задолженность перед взыскателем в предусмотренные для оплаты сроки ввиду отсутствия денежных средств. При этом указал на наличие значительной дебиторской задолженности, наложением взыскания Пенсионным фондом РФ, а также подготовкой к зимнему периоду и связи с этим обязательствами перед подрядчиками.

В подтверждение своих доводов должник представил соответствующие доказательства, в том числе, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от 07.09.2011 N 06900490035102, N 06900490035104, решения Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми от 02.06.2011 N722, от 22.06.2011 N14200, от 18.07.2011 N17194, справку Ленинского отделения N22 ОАО "Сбербанк России" от 01.11.2011 N37/4-2082 по состоянию на 01.11.2011, в соответствии с которой картотека неоплаченных документов к расчетному счету составляет 27 446 020, 93 руб.

Представленные заявителем доказательства, позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, тяжелое материальное положение подтверждено представленными должником в материалы дела доказательствами, следовательно, в настоящее время у должника отсутствуют достаточные средства для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции обоснованно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Определение срока и порядка рассрочки исполнения судебного акта предоставлено суду, рассматривающему заявление о предоставлении рассрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обоснованно определил предоставить рассрочку исполнения решения суда равными платежами сроком на шесть месяцев.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, по которым определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может быть признано незаконным или необоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Доводы о том, что предоставление рассрочки нарушает права взыскателя отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. Каких-либо доказательств либо доводов, безусловно свидетельствующих о неправомерности предоставления должнику рассрочки заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Ссылка на наличие у общества имущества, достаточного для погашения задолженности не подкреплена доказательствами, а потому не может быть признан правомерной. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, ликвидное имуществ, не используемое организацией в своей основной хозяйственной деятельности, у него отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции, а следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда о рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу N А50-4078/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб