Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-10572/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-21464/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Спецтехстрой-Инжиниринг" (ИНН: 5001075946, ОГРН: 1105001000510): Беспалова Ю.А. - представитель по доверенности от 20.12.11г.

от ответчика ОАО "Энергостройпроект" (ИНН: 5027061842, ОГРН: 1075027005536): Зелик О.В. - представитель по доверенности от 01.07.11г. N 02-010711-С,

от ООО "СтройМонтажСервис" (ИНН: 5038060657, ОГРН: 1085038001840): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергостройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-21464/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "Спецтехстрой-Инжиниринг" к ОАО "Энергостройпроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой-Инжиниринг" (далее - ООО "Спецтехстрой-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергостройпроект" (далее - ОАО "Энергостройпроект") о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 033 руб. 33 коп. (л.д. 4-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года исковые требования ООО "Спецтехстрой-Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-102).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Энергостройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 105-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.12.08г. между ОАО "Энергостройпроект" и ООО "СтройМонтажСервис" был заключен договор N 478-12/08-3 (л.д. 8-12).

В соответствии с договором ОАО "Энергостройпроект" поручает, а ООО "СтройМонтажСервис" принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации, а ОАО "Энергостройпроект" обязуется оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, ООО "СтройМонтажСервис" выполнило работы, указанные договором.

Данный факт в соответствии с пунктом 4 договора подтверждается двусторонне подписанными актом приема-передачи документации от 15.12.10г. и актом N 2 от 15.12.10г. сдачи приемки работ (л.д. 18, 19).

Согласно данным, указанным в вышеперечисленных документах, стоимость работ и затрат ООО "СтройМонтажСервис" составила 414 751 руб. 12 коп.

В течение 10 рабочих дней с момента подписания указанных документов ответчик обязан был оплатить данную сумму. Ответчиком была оплачена сумма в размере 264 751 руб. 12 коп., оставшаяся часть суммы в размере 150 000 руб. на момент рассмотрения спора не оплачена.

04.03.11г. между ООО "СтройМонтажСервис" (цедент) и ООО "Спецтехстрой-Инжиниринг" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования в том числе по договору N 478-12//08-3 ООО "СтройМонтажСервис" в полном объеме уступлено ООО "Спецтехстрой-Инжиниринг" (л.д. 20-22).

В связи с состоявшейся уступкой прав требования по данному договору исполнение указанных выше обязательств должно быть произведено новому кредитору - ООО "Спецтехстрой-Инжиниринг", в порядке, предусмотренном договором N 478-12/08-3 от 22.12.2008.

Истцом, во исполнении условий соглашения об уступке права требования (цессии), 17.03.11г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия с целью погашения указанной задолженности (л.д. 23, 24). Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, тогда как доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что на момент исполнения обязательств первоначальному кредитору, то есть на 31.08.11г., документов подтверждающих переход права требования от цедента новый кредитор в адрес ответчика не представил. Указывает, что ответчик исполнил обязательство первоначальному кредитору, что подтверждается платежным поручением N 1775 от 31.08.11г.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по договору цессии ООО "СтройМонтажСервис" уступило право требования по договору N 478-12/08-3 от 22.12.08г. ООО "Спецтехстрой-Инжиниринг".

У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 150 000 руб.

В судебном заседании 18.10.11г. ответчиком было представлено платежное поручение об оплате задолженности по договору, но не настоящему кредитору - ООО "Спецтехстрой-Инжиниринг", а первоначальному кредитору - ООО "СтройМонтажСервис", который выбыл из договорных обязательств путем заключения договора цессии от 04.03.11г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ООО "Спецтехстрой-Инжиниринг" во исполнении условий соглашения об уступке права требования (цессии) и пункта 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.03.11г. была направлена претензия и уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному в договоре адресу ОАО "Энергостройпроект" - 140005, Московская область, г. Люберцы, ул.Кирова, д.57 (л.д. 23-25).

Исковое заявление поступило в суд 06.06.11г.

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика 06.06.11г. и была получена им, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В судебное заседание 18.10.11г. ответчиком представлено платежное поручение от 31.08.11г. (л.д. 95) об оплате задолженности первоначальному кредитору, что при установленных обстоятельствах настоящего дела не может быть признано надлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-21464/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова