Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 12АП-10265/11

г. Саратов

31 января 2012 г.

Дело N А12-19074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Госстройнадзора Волгоградской области: Алейникова А.Ю., действующего на основании доверенности N 19 от 03 октября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны (р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-19074/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны (р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области)

к Управлению Государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления N 270 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2011 г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Воробьева Мария Петровна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного строительного надзора администрации Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 270 от 11 октября 2011 г., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований ИП Воробьевой М.П. отказано.

ИП Воробьева М.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку возводимый ее павильон не является капитальным строением.

Управление Государственного строительного надзора администрации Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Воробьева М.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 93168 о вручении почтового отправления 22 декабря 2011 г. Информация о принятии апелляционной жалобы ИП Воробьевой М.П. к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17 декабря 2011 г. При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить свою явку, либо явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 23 августа 2011 г. на основании приказа от 10.08.2011 г. N 1199 в отношении ИП Воробьевой М.П. была проведена внеплановая выездная проверка на объекте "Строительство здания (магазин "МАН") по ул. Колосовая, 8г, 8ж, 8к в Кировском районе г. Волгограда" по вопросам соблюдения градостроительного законодательства.

Основанием для проведения проверки послужили обращения граждан (вх. N 215 от 04.08.2011 г., вх. N 218 от 08.08.2011 г.). Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры 11 августа 2011 г.

В ходе проверки установлено, что Воробьевой М.П. осуществляется строительство капитального строения - здания на земельных участках по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, 8г, 8ж, 8к. В частности выполнены: ограждение из металлического профильного листа; отдельно стоящие столбчатые монолитные железобетонные фундаменты и стальные колонны из двутавров; ленточные железобетонные фундаменты с опиранием на них кирпичного цоколя; гидроизоляция фундаментов; монолитное бетонное покрытие пола; ограждающие конструкции из навесных панелей типа "сэндвич" с заполнением минераловатным утеплителем; стальные балки, раскосы, вертикальные связи. Прогоны и покрытие кровли из прокатного металлического листа; частично установлены оконные блоки. На момент проверки проводились работы по установке и монтажу оконных блоков. При этом разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, у Воробьевой М.П. отсутствовало.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 235 от 23.08.2011 г. и прилагаемой к нему фототаблице.

30 сентября 2011 г. ведущим специалистом отдела надзора по муниципальным образованиям Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Алейниковой Ю.А. в отношении ИП Воробьевой М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ.

11 октября 2011 года заместителем начальника Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Котляровым А.Ю. было принято постановление N 270 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Воробьева М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Воробьева М.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с данным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в аренде у предпринимателя находятся три земельных участка:

- земельный участок по ул. Колосовая 8к, г. Волгограда, площадью 111,4 кв. м. - на основании договора аренды N 7844 от 21.12.2007 г. сроком действия до 30.01.2016 г. для эксплуатации кафе закусочная, право собственности предпринимателя на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2007 г. и договором купли-продажи от 12.09.2007 г.;

- земельный участок по ул. Колосовая, 8ж, г. Волгограда, площадью 679 кв. м. - на основании договора аренды N 9595 от 11.01.2011 г. сроком действия до 13.11.2011 г. для размещения торгового павильона - мобильного объекта некапитального характера;

- земельный участок по ул. Колосовая, 8г, г. Волгограда, площадью 600 кв. м. - на основании договора аренды N 7929 от 17.03.2008 г. сроком действия до 15.05.2011 г. для завершения строительства здания магазина. Право собственности Воробьевой М.П. на незавершенное строительством здание магазина площадью застройки 109,4 кв. м. подтверждено договором купли-продажи от 21.11.2007 г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2006 г., 21.12.2007 г.

Из представленных договоров аренды земельных участков следует, что для завершения строительства Воробьевой М.П. предоставлен только один земельный участок - по ул. Колосовая, 8г. Поскольку в данном случае имеет место предоставление земельного участка для строительства объекта капитального строительства, Воробьева М.П. должна иметь соответствующее разрешение на его строительство.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически строительство магазина ведется на всех трех земельных участках. Из представленной проектной документации следует, что она разработана фактически на два участка - Колосовая, 8г и 8к (при том, что на одном из них должно быть завершено строительство здания магазина, а на другом - размещен мобильный объект - торговый павильон) и для строительства объекта капитального строительства - магазина, о чем свидетельствует наличие фундамента из монолитного бетона, кирпичной кладки стен, перегородок, цоколя, наличие магистрального трубопровода для подключения объекта к водоснабжению, наличие канализации и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что возводимый предпринимателем объект не относится к капитальным строениям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общие технические условия на здания мобильные (инвентарные) установлены ГОСТ 22853-86. Данным стандартом не предусмотрено наличие проектной документации на возведение мобильного сборно-разборного здания. По смыслу разделов 3, 5 указанного ГОСТ поставляемые потребителю мобильные здания должны быть полностью укомплектованы, промаркированы, упакованы и снабжены паспортом и инструкцией по эксплуатации. Спорный объект, как установлено судом первой инстанции, возводится по проектной документации, из строительных материалов, приобретенных у различных поставщиков; паспорта либо инструкции на здание павильона не имеется.

Проектные решения, имеющиеся в материалах дела, однозначно указывают на то, что возводимый объект не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению и, следовательно, обладает признаками объекта недвижимости. Так, строящееся Заявителем здание имеет ленточный бетонный фундамент, кирпичный цоколь, кирпичные стену и отдельные перегородки.

В разделе проекта "пояснительная записка" указано, что здание относится ко II уровню ответственности. В соответствии с п. 9.1 ГОСТ Р 54257-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" второй уровень ответственности соответствует нормальному уровню по классификации Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В свою очередь, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности. При этом ч. 10 той же статьи относит здания и сооружения временного (сезонного) назначения к зданиям пониженного уровня ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возводимое ИП Воробьевой М.П. здание является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется разрешение в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.

Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

ИП Воробьева М.П. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-19074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны (р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова