Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 06АП-6000/11

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

Дело N А73-8007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Авеста": Калинина Е.А. - представитель по доверенности N 02/12-юр от 16.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Авеста" на решение от 08.11.2011 по делу N А73-8007/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Авеста"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз"

о взыскании 772 647,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр Авеста" (ОГРН 1052740190227) (далее - ООО "Инновационный центр Авеста") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СОЮЗ" (ОГРН 1042700215590) (далее - ООО "АЛЬФА-СОЮЗ) о расторжении договора подряда N 067/4212к от 29.06.2010, взыскании 772 647,28 рублей, в том числе: оплаченные работы в размере 606 258,10 рублей, ущерб в размере 93 253,11 рублей, убытки в размере 73 136,07 рублей.

Кроме того истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, затраты, понесенные на услуги организации по проверке качества восстановления и ремонта кровли в размере 20 000 рублей.

До принятия судебного акта по существу истец после уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил взыскать 1 945 397,84 рублей, составляющих: реальный ущерб - 1 890 205,72 рублей, упущенную выгоду - 55 192,12 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, отказавшись от исковых требований в части расторжения договора подряда.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АЛЬФА-СОЮЗ" в пользу ООО "Инновационный центр Авеста" взыскан реальный ущерб в размере 107 151 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 714,53 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновационный центр Авеста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ООО "АЛЬФА-СОЮЗ" 1 838 246,84 рублей, в том числе: реальные убытки - 1 176 796,62 рублей, убытки в виде упущенной выгоды - 55 192,12 рублей, оплаченная работа по договору подряда N 067/4212к от 29.06.2010 - 606 258,84 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В частности, ссылается на гарантийное письмо N 32/4212 от 21.10.2010, в котором ответчик обязался устранить дефекты в своей работе до 28.02.2011.

Полагает, что не исполнив обязательство в указанный срок, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, ответчик в одностороннем порядке сам отказался от исполнения договора и своих обязательств, в связи с чем считает требование о взыскании суммы, оплаченной по договору подряда N 067/4212к от 29.06.2010, подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании дополнительных убытков в сумме 1 1756 796,62 рубля заявитель жалобы ссылается на положения статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку считает установленной вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Инновационный центр "Авеста" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "АЛЬФА-СОЮЗ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инновационный центр Авеста" (арендатор) и ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) 20.09.2005 заключен договор аренды N 545, согласно которому арендатору предоставляется во временное пользование объект нежилого фонда: часть здания площадью 2 823, кв.м., в том числе: на первом этаже площадью 902,9 кв.м., на втором этаже площадью 279,0 кв.м., на третьем этаже площадью 1 641,3 кв.м., расположенный по адресу город Хабаровск пер. гаражный, 8 литер Е.

Срок действия договора - с 20.09.2005 по 19.09.2008 (пункт 1.2 договора аренды).

Редакция договора сторонами неоднократно менялась соглашениями, срок действия договора продлен до 28.02.2018 (пункт 1 соглашения от 01.04.2008).

На основании заключенного договора и соглашения от 01.04.2008 арендатор обязался выполнить ряд работ, в том числе ремонт кровли здания (новое покрытие здания) на сумму 800 000 рублей (раздел 7 договора, пункт 11 соглашения).

29.06.2010 между ООО "Альфа-Союз" (подрядчик) и ООО "Инновационный центр Авеста" (заказчик) заключен договор подряда N 067/4212к, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт кровли здания по адресу пер. Гаражный, 8 литер Е, площадью 803 кв.м. и сдать ее заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работу и оплатить ее (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма договора и порядок расчетов определены пунктом 2 договора - 686 083 рубля: 40% (274 433,2 рубля) - в течение 3 дней с момента подписания договора; 30% (205 824,9 рублей) - в течение 2 дней с момента подписания акта сдачи приемки; 30% (205824,9 рублей) - после подписания акта сдачи-приемки на оставшуюся часть работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 05.07.2010 стороны договорились о сроке выполнения работ - 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа, срок выполнения работ может быть продлен на количество дней, препятствующих выполнению работ (дождь, сильный ветер, высокая температура воздуха) по обоюдному согласию сторон.

Пунктом 3 договора подряда установлены обязанности сторон.

Так, заказчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на восемь лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, за исключением случаев повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет.

Во исполнение договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 606 258,1 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 306 от 05.07.2010 - 100 000 рублей, N 308 от 06.07.2010 - 80 000 рублей, N 309 от 07.07.2010 - 94 433,20 рублей, N 358 от 30.07.2010 - 100 000 рублей, N 364 от 03.08.2010 - 105 824,9 рублей, N 508 от 05.10.2010 - 20 000 рублей, N 511 от 06.10.2010 - 20 000 рублей, N 514 от 07.10.2010 - 20 000 рублей, N 522 от 13.10.2010 - 20 000 рублей, N 558 от 25.10.2010 - 46 000 рублей.

На основании выполненных ответчиком работ составлен акт формы КС-2 от 24.09.2010 на сумму 685 950 рублей.

Истцом указанный акт не подписан без указания причин его неподписания.

10.07.2010, 10.08.2010, а также в период с 25.10.2010 по 26.04.2011 в результате дождя происходила протечка кровли и залив товара и оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом от 10.07.2010 N 7-1/01с, актом о порче товара от 10.08.2010, заключением о порче товара от 10.08.2010, актами о порче товара от 25.10.2010, 26.10.2010, 29.10.2010, 01.11.2010, 03.11.2010, 25.04.2011 N 1, N 2, от 26.04.2011 N 3, заключениями о порче товара от 26.10.2010, 26.04.2011, товар (обои) списан на сумму 23 885 рублей, оборудование (стеллажи) на сумму 63 266 рублей.

Гарантийным письмом от 21.10.2010 ответчик обязался в срок с 15 по 28 февраля 2011 года устранить дефекты кровли.

27.10.2010 истец направил ответчику письмо N 51 и претензию N 52, в которых ответчику предложено в срок до 14 дней устранить недостатки в работе по ремонту кровли и возместить ущерб в размере 84 739 рублей, а также указано на не подписание акта о приемке выполненных работ в связи с обнаруженными недостатками. Ответчиком указанные документы получены 03.11.2010.

В связи с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту кровли, протеканием крыши, истцу причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, актом проверки качества восстановления и ремонта кровли, составленным ООО "Гала-Проект" 19.05.2011 N 49 установлена некачественность работ по восстановлению и ремонту кровли на торговом комплексе ООО "Инновационный Центр Авеста" по пер. Гаражный, 8А в г. Хабаровске, выполненных ООО "АЛЬФА-СОЮЗ". Для устранения недостатков предложено осуществить ряд мероприятия.

Указанное свидетельствует о доказанности причинения ответчиком убытков в виде реального ущерба в размере 107 151 рублей (стоимость обоев в сумме 23 885 рублей, стоимость стеллажей в сумме 63 266 рублей, стоимость услуг специалиста по проведению проверки качества работ в сумме 20 000 рублей).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Пунктом 3 названной статьи ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устранимыми.

По смыслу указанной нормы право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случаях, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков и если недостатки являются существенными и не устранимыми.

При этом право на возмещение причиненных убытков в случаях, когда подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) связано с отказом заказчика от исполнения договора.

Между тем, заключенный сторонами договор N 067/4212к от 27.06.2010 не предусматривает право заказчика на устранение недостатков. Напротив, пунктом 3 указанного договора установлена обязанность подрядчика устранить недостатки за свой счет.

Толкование названного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции считать, что условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя устранить допущенные недостатки.

В этой связи у ООО "Инновационный центр Авеста" отсутствуют основания для предъявления требования к подрядчику о возмещении своих расходов на устранение недостатков в соответствии с нормой пункта 1 выше названной статьи Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договора, что в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ является необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков, истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков и понесенные им расходы при исполнении договора.

Указанное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции отсутствовали правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков в размере 1 783 054,72 рублей, составляющих стоимость работ, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ в сумме 164 000 рублей, убытков в размере 1 012 796,62 рублей, составляющих стоимость материалов, а также требования о взыскании убытков в размере 606 258,10 рублей, оплаченных по договору подряда от 29.06.2010.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер неполученного дохода (упущенной выгоды), с учетом необходимых затрат, предусмотренных пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также его достоверность, не доказана неизбежность (вероятность) получения истцом дохода.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требования в части взыскании упущенной выгоды в сумме 55 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2011 по делу N А73-8007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев