Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-21757/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-60346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Вороновой Н.В., доверенность от 01.10.2010, Мартынюк С.В., доверенность от 01.08.2011 N 12

от ответчика (должника): представителя Алексеева М.А., доверенность от 20.01.2012

от 3-го лица: представителя Соколовой Л.Н., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21757/2011) ООО "АМУР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-60346/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭКОТэк"

к ООО "АМУР"

3-е лицо: Северо-Западное Управление Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным договора купли-продажи судна и соглашения об уступке прав

установил:

ООО "ЭКОТэк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АМУР" (ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи судна N 003/2010 от 14.12.2010 и соглашения об уступке прав от 16.06.2011, заключенных между ответчиком и ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг".

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением от 25.11.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

ООО "АМУР" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что поскольку истец не заявил требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, принятые судом обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта, который будет принят по делу.

Кроме того, ответчик указал, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта по другому делу.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не определен перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Податель апелляционной жалобы фактически ссылается на необоснованность принятых мер. При этом он не приводит доводов, которые могут явиться основанием для отмены обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Проанализировав доводы ООО "АМУР" и возражения ООО "ЭКОТэк", суд апелляционной инстанции, с учетом предмета спора, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказало наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-60346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова